Решение по делу № 2-848/2025 от 26.02.2025 - о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования.

Дело № 2–848/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000361-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – Бельтюковой Е.А. на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования,

установил :

истец ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником № доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...... У истца право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ...... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет, нуждается в проживании в данном жилом помещении. Указал, что в настоящее время вынужден арендовать жилье. Ответчик не предоставляет ключи от входной двери в квартиру, ограничивает истца в правах пользования жилым помещением, не предоставляя ключи от входной двери, и препятствует в доступе истца в квартиру. Квартира, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. состоит из № изолированных комнат: комната № площадью № кв.м., комната № площадью № кв.м., комната № площадью № кв.м. Определить порядок пользования и владения во внесудебном порядке не представляется возможным. Спорная квартира имеет количество комнат, позволяющее выделить в пользование каждому собственнику квартиры отдельную комнату.

Истец просит:

вселить его (ФИО1) в № комнатную квартиру, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .....

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: ....., выдать ключи от входной двери в квартиру;

определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование и закрепив согласно техническому паспорту от ....., жилое помещение (комнату) площадью № кв.м. Определить местами общего пользования ФИО2 и ФИО1 коридор площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., кладовку площадью № кв.м., лоджию площадью № кв.м.;

взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - Бельтюкова Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что проживает в квартире по ..... с ...... по настоящее время. Квартира была куплена в период совместного проживания с ФИО5 и общим сыном ФИО6 С ..... г. сын переехал жить в ....., в ..... г. семейный отношения с ФИО4 прекратились и ..... ФИО7 переписала спорную квартиру на него (ФИО2) и сына в равных долях. У него (ФИО2) за много лет сложился определенный порядок пользования квартирой: в большой комнате гостиная, средняя по площади комната используется как спальня, маленькая комната используется как гостевая комната, в которой пребывают приезжающие родственники и друзья. В настоящее время состоит в близких отношениях с ФИО8, которая часто проживает с ним в спорной квартире. Отметил, что работает сменным графиком, после работы ему необходимо выспаться. Квартира является его единственным жильем. Истец никогда в спорном жилье не проживал и не пользовался им. Членом семьи не является, в родственных отношениях не состоит, поэтому совместное проживание истца в одной квартире с ответчиком и его гражданской женой невозможно. Также в квартире нет комнаты, соответствующей доле истца, выделение ему одной из комнат будет ухудшать как его права, так и права ответчика, поскольку будет нарушен сложившийся за многие годы порядок пользования квартирой. Согласно сведениям с интернет-сайта, истец ранее являлся директором и учредителем строительных фирм № ликвидирована в ....., № ликвидирована ....., а также директором действующего № учредителем действующего № директором которого является ФИО9, основной вид деятельности: № Полагает, что истец мог бы позволить себе купить квартиру в единоличную собственность, а не долю в праве общей долевой собственности в неизвестной квартире. Перед покупкой № доли спорной квартиры истец не удостоверился, сможет ли он проживать в данной квартире, каково состояние квартиры, следовательно не планировал проживать в квартире. Прежние собственники № доли в квартире: ФИО10, ФИО11 обращались в суд с подобными исками, но им было отказано в удовлетворении требований. Предъявление иска истцом рассматривает как злоупотребление правом и действия истца направлены на вынуждение ответчика к продаже доли либо выкупе доли истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. Просила отказать во взыскании судебных расходов, либо признать их неразумно завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой №-комнатную квартиру общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: ....., ......

Собственниками указанной квартиры, согласно сведениям ЕГРН, являются:

- ФИО2 ? доля в праве. Право собственности зарегистрировано .....;

- ФИО1 ? доля в праве. Право собственности зарегистрировано ......

ФИО1 приобрел право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ....., продавец ФИО11 Согласно п. 2 договора стоимость ? доли определена как № рублей. В п. 4 договора указано, что на момент заключения договора в квартире остается зарегистрированным собственники ? доли ФИО2

Установлено, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН от ....., иных жилых помещений в собственности ФИО2, нет.

Также установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ..... (л.д. 8-9). Согласно сведениям ЕГРН от ....., иных жилых помещений в собственности ФИО1, нет.

Согласно договору аренды жилого помещения от ....., ФИО1 арендует у ФИО13 для проживания №-комнатную квартиру по адресу: ..... (л.д. 7).

ФИО1 ..... направлял в адрес ФИО2 уведомление с предложением предоставить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: ....., с целью его проживания в данной квартире, путем передачи ключей.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

До настоящего времени доступ в спорную квартиру не обеспечен, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчик не представил. При этом, судом бесспорно установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. В частности, ответчик не передает истцу комплект ключей, что не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой лишает последнего в части реализации прав собственника (пользование и владение) в отношении спорного жилого помещения. У истца иного жилого помещения, которым бы он мог пользоваться на праве собственности, нет. Истец имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Оснований утверждать о злоупотреблении истцом своими правами, заявляя подобные требования, нет. Анализ сведений о принадлежавших истцу правах на недвижимое имущество позволяет увидеть, что принадлежащие ему ранее жилые помещения были отчуждены задолго до заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Доказательств того, что ФИО1 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с целью, отличной от пользования, нет. Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог приобрести в пользование иную квартиру, субъективны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным принять решение о возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей для изготовления их дубликата за счет истца, с последующим возвращением комплекта ключей ответчику. Также суд расценивает передачу ключей как способ защиты права истца на беспрепятственное пользование квартирой, поэтому полагает возможным установить в соответствии со ст. 206 ГПК РФ сроки исполнения решения в части передачи ключей и последующего их возврата. Суд полагает, что 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для передачи ФИО1 комплекта ключей и 2-дневный срок для их возврата ФИО2 являются разумными.

Учитывая также, что между сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования имуществом, суд полагает, что требование истца об определении такого порядка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также сложившийся ранее порядок пользования спорным имуществом (в большой комнате гостиная, средняя по площади комната используется как спальня, маленькая комната используется как гостевая комната), суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно выделить в пользование комнату площадью № кв.м., а ответчику комнаты, площадями № кв.м. и № кв.м. При этом, суд учитывает, что ФИО2 продолжительный период времени проживает в спорном жилом помещении и пользуется комнатами, площадями № кв.м. и № кв.м имеет постоянную регистрацию по данному адресу, а истец не проживал в спорном жилом помещении ни одного дня, был согласен с приобретением доли в праве собственности на квартиру, знал о проживании в квартире ФИО2 Места общего пользования - коридор, кухню, туалет, ванную, кладовку, лоджию – следует оставить в общем пользовании.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными за исключением выбора комнаты, которая передается ему в пользование.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № рублей.

Излишне оплаченная госпошлина в размере № рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления, консультациям, досудебному урегулированию спора, представительству в суде первой инстанции, составление иска подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, суд учитывает необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие необходимости проведения досудебного порядка урегулирования спора, наличие в производстве суде ранее дела № с аналогичными требованиями к ФИО2, где в интересах истца (прежнего собственника) выступала адвокат Бельтюкова Е.А., суд приходит к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов в сумме № рублей.

Исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности, нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования удовлетворить.

Вселить ФИО1 в №-комнатную квартиру по адресу: ......

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: ......

Обязать ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по адресу: ....., для изготовления дубликата за счет ФИО1 и последующего возврата ключей в срок, не превышающий 2 дней, ФИО2.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..... следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 комнату общей площадью № кв.м.;

выделить в пользование ФИО2 комнаты, площадями № кв.м., № кв.м.;

определить местами общего пользования: коридор – № кв.м., кухню – № кв.м., туалет – № кв.м., ванную – № кв.м., кладовку – № кв.м., лоджию – № кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить из местного бюджета в пользу ФИО1 излишне оплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ..... в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья