Дело № 2-1463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и компенсации за невозможность использования этого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с 10.04.2016 по 11.04.2017 года ФИО3 имел задолженность перед ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей. Данное долговое обязательство было оформлено в соответствии с требованиями закона и закреплено договором №1 от 10.04.2016. Впоследствии в результате достигнутых договоренностей между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности при следующих обстоятельствах. ФИО3 передавал ФИО1 в качестве оплаты задолженности автомобиль оборудованный манипулятором марки Митсубиси ФУСО стоимостью три миллиона рублей, с возмещением ему разницы в стоимости в 1 500 000 рублей. В результате чего ФИО1 обратился к своему брату ФИО2 с которым вел совместную хозяйственную деятельность и предложил на праве совместной собственности приобрести данное имущество в соотношении 1/2 долей, где половина суммы деньгами будет внесена ФИО2, а вторая часть погашена за счет возврата долга гражданином Сыпченко, также равному 1500 000 рублей. В результате достигнутых договоренностей было заключено соглашение, транспортное средство было оформлено на ФИО2 так как закон не предусматривает регистрацию на двух и более лиц. В последующем в период времени с 2017 по 2021 истец и ответчик осуществляли совместную деятельность с использованием данного транспортного средства, но по обоюдному согласию решили ее прекратить, договорившись реализовать имущество, совместно используемое в хозяйственной деятельности, а вырученные средства разделить в соответствии с долевым участием в их приобретении. Однако по прошествии времени ответчик заявил истцу, что отказывается от всех устно достигнутых договоренностей по разделу имущества. ФИО2 не информируя о своих действиях истца продал принадлежащее им обоим имущество, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ответчик отказывается возвратить неосновательное обогащение истцу в размере 1 500 000 рублей.

Просил суд признать за ФИО1 право совместной долевой собственности на транспортное средство, приобретенное совместно с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 547 856,13 рублей, чем восстановить его право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 15934 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Вместе с тем, из содержания ст. 1109 ГК РФ следует, что на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей, срок возврата определен до 11.04.2017г.

18 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о погашении задолженности согласно которого ФИО3 передавал ФИО1 в качестве оплаты задолженности по договору займа от 10.04.2016 автомобиль оборудованный манипулятором марки Митсубиси ФУСО рыночной стоимостью три миллиона рублей, с возмещением ему разницы в стоимости в 1 500 000 рублей. ФИО3 продает транспортное средство ФИО2 за 1 500 000 руб., а ФИО1 в процессе совместной эксплуатации транспортного средства с ФИО2 самостоятельно взыскивает сумму эквивалентную задолженности 1 500 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства ... следует, что 18.04.2017 ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство МИЦУБИСИ 1987 г.в., за 1500 000 рублей. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.

По ходатайству представителя ответчика определением Аксайского районного суда от 24.06.2022 года по делу назначена и проведена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы РО ГБУ, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли давности исполнения подписей сторон дате указанной в договоре займа №1 от 10.04.2016.

2. Соответствует ли давности исполнения подписей сторон дате указанной в Соглашении о погашении задолженности от 18.04.2017 года.

Согласно выводам заключения экспертов Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы РО ГБУ №3548/16986 от 12.09.2022 решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей договоре займа №1 от 10.04.2016 и Соглашении о погашении задолженности от 18.04.2017 года датам, обозначенным в документах не представляется возможным ввиду непригодности подписей в документах для исследования. т.к. они не содержат летучих компонентов материалов письма в достаточных для проведения исследования количествах, а так же вследствие того, что документы хранились в условиях, которые существенно отличались от обычных условий хранения документов. документы подвергались преимущественно световому воздействию, о чем свидетельствует изменение свойств материалов письма в рукописных штрихах.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, указывающих на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1500000 рублей как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не усматривает оснований для взыскания производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и компенсации за невозможность использования этого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.