Решение по делу № 2-7675/2023 от 07.12.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-005470-32

Мотивированное решение судом составлено 07 декабря 2023 года

Дело 2-7675/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 693 469,48 руб. под 29,4 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить иные обязательства по договору. В обеспечение исполнения договора, ответчик предоставил в залог транспортное средство РЕНО Меган, 2009 года выпуска, VIN №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 531 250,39 руб., из которой 383 740,97 руб.- задолженность по основному долгу, 147 509,42 руб. – задолженность по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 531 250,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 512, 50 руб. обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство РЕНО Меган, 2009 года выпуска, VIN №.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл») и ответчиком заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 693 469,48 руб. под 29,4 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 693 469,48 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.69-71).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита в размере 29,4% годовых.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 531 250,39 руб., из которой 383 740,97 руб.- задолженность по основному долгу, 147 509,42 руб. – задолженность по просроченным процентам.

На основании условий кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредита в течение 30 календарных дней (л.д.47).

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора <***> (л.д.15-20).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма задолженности в размере 531 250,39 руб.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки РЕНО Меган, 2009 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог банку транспортное средство РЕНО Меган, 2009 года выпуска, VIN №.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредиту, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на транспортное средство РЕНО Меган, 2009 года выпуска, VIN № должно быть обращено взыскание и удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 512,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 250,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 512,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство РЕНО Меган, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева