Решение по делу № 2-7381/2024 от 29.05.2025 - о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным.

Дело № 2-954/2025 (2-7381/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-010435-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя третьего лица ООО «Диалог» - ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в котором с учетом уточнения просил признать действия судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска по передаче арестованного имущества на торги обществу по акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать торги по продаже арестованного имущества – нежилое помещение, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества нежилого помещения, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, на то, что постановлением Центрального РОСП г. Челябинска в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП поступил отчет оценщика ООО «Бизнес Новация», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости нежилое помещение, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, пом. ДД.ММ.ГГГГ700 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки, в последующем вынесен акт о передаче указанного имущества на торги. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией проведены повторные торги по продаже принадлежащего истцу арестованного имущества. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела предоставлял заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указывал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях, а также до объявления судом перерыва поддерживала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как территориальный орган с привлечением специализированной организации ООО «Диалог» в соответствии с действующим законодательством РФ осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта.

Представитель ответчика Центральный РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП ФИО7, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства в отношении истца. Указал на то, что вся почтовая корреспонденция направлялась им по месту регистрации истца заказными письмами, кроме того, дублировалась отправка постановлений через сайт «Госуслуги».

Представитель третьего лица Росреестр по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала на то, что нарушения процедуры проведения торгов не установлены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Имущество реализовано по цене, которая превышает оценку, произведенную судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП произведенную в рамках исполнительного производства. Нарушений процедуры проведения торгов не было. Пояснил, что истец не мог не знать об имеющемся исполнительном производстве, поскольку в спорном нежилом помещении арендаторы не менялись, истец во исполнение договора аренды с ними контактировал. В помещение приходили потенциальные участники торгов и покупатели, чтоб его осмотреть и определиться участвовать в торгах или нет. Арендаторы знали, что идет процедура торгов.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто - либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по г. Челябинску к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам взысканы денежные средства в размере 39587,63 руб. (л.д. 26-41).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ИФНС России по Центральному <адрес> (л.д.107).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству (л.д.106).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.101-102).

Из содержания постановления об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Домовой» (л.д. 97).

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составила 1642700 руб. (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества нежилое помещение, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях арестованного имущества для принудительной реализации (л.д. 87).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом – исполнителем сообщено о готовности передать арестованное имущество на реализацию и дано поручение МТУ Росимущества организовать торги (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги, начальная цена имущества составила 1642700 руб.

ООО «Диалог» выступило организатором публичных торгов от имени РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением на реализацию и договором № на оказание услуг специализированной организации.

Протоколом Т-0000215/12-и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» признало торги несостоявшимися в виду отсутствия поступивших заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 63 оборот-64).

Протоколом № Т-0000366/90-и о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» к участию в торгах допущено 4 участника.

Протоколом Т-0000366/90-и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» определен победитель торгов – ИП ФИО5, действующий по доверенности за ФИО8 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО5 действующим по доверенности за ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (цокольный этаж) пл. 81 кв.м. <адрес> кад №. №. Стоимость имущества составила 2415521 руб. (л.д. 57).

Из содержания акта приема передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Диалог» передал, а ФИО5 действующий по доверенности за ФИО8 принял в собственность нежилое помещение № (цокольный этаж) пл. 81 кв.м. <адрес>, кад № (л.д.58).

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2206076 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209445 руб. (л.д.59).

Из содержания выписки из реестра нежилое помещение № (цокольный этаж) пл. 81 кв.м. <адрес>, кад № принадлежит ФИО8 (л.д. 52-53).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, в материалы дела в составе исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска представлены сведения о направлении в адрес должника по месту его регистрации <адрес> постановления о наложении ареста (л.д.100), постановления о назначении оценщика (л.д.95), постановление о принятии результатов оценки (л.д.90), постановление о передачи имущества на торги (л.д. 86).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска дополнительно в адрес должника постановление о передаче имущества на реализацию, торги (л.д.85), постановление о принятии результатов оценки (л.д.89), постановление о назначении оценщика (л.д.96), постановление о наложении ареста (л.д. 99) направлялось посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии исполнительного производства, аресте имущества, проведении торгов, поскольку опровергается материалами дела. Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что указание судебным приставом-исполнителем в почтовом отправлении о направлении постановления о передаче имущества на торги адреса должника: <адрес> не могло повлиять на результаты торгов.

Доводы истца о несогласии с оценкой имущества, переданного взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения дела, не приведено. Результат оценки, а равно постановление о принятии результатов оценки, предметом оспаривания не являлись.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая исковые требования, руководствовался статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 29, 68, 78, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что извещения были направлены по адресу должника, указанному в исполнительных документах, сведений об ином адресе проживания в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, установив, что каких-либо существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов не допущено. Торги проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, также опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети «Интернет». Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ к участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова