Дело № 2-884/2023
(УИД 26RS0016-01-2023-001031-82)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
28 августа 2023 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов.
Из поданного искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0268-Р-11232122710) под 23,9 % годовых.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению.
В связи с чем, за ответчиком за период с 06.10.2022 года по 16.06.2023 год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 244 933,05 руб. - просроченный основной долг, 34 043,78 руб. - просроченные проценты.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0268-Р-11232122710) за период с 06.10.2022 года по 16.06.2023 год в размере 278 976,83 руб., а также возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989,77 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ФИО1 и ПАО Сбербанк 21.07.2018 года установлено, что банк предоставил заемщику кредитную карта с лимитом в 245 000 рублей, под 23,9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
При этом, ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получении кредитной карты.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с "Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания кредитной карты", Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.
Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, в том числе Порядком выпуска и обслуживание личных карт VISA и MasterCard, в соответствии с которым платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления держателя карты, а также карта и ПИН-код выдается держателю на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Услуга, предоставляемая банком посредством выдачи дебетовой банковской карты, не является вкладом, и регулируется положениями Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, выпуск карты регламентируется внутренними документами кредитной организации.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик долг истцу не возвратила.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств основаны на законе.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.06.2023 года, задолженность заемщика ФИО1 по эмиссионному контракту № 0268-Р-11232122710 составляет 278 976,83 руб., из которых просроченный основной долг – 244 933,05 руб., просроченные проценты – 34 043,78 руб.
Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик ФИО1, в судебное заседание не представила. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставила.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.
Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес ФИО1 17.02.2023 года следует, что банк требует досрочного возврата суммы долга в срок не позднее 20.03.2023 года. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.
Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края был отменен, в связи с поданными ФИО1 возражениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1, не исполняет обязательства по эмиссионному контракту № 0268-Р-11232122710.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 8393 от 27.03.2023 года и № 636796 от 03.07.2023 года, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 989,77 рублей, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0268-Р-11232122710) за период с 06.10.2022 года по 16.06.2023 год в размере 278 976 рублей 83 копейки, из которых: просроченные проценты – 34 043 рубля 78 копеек, просроченный основной долг – 244 933 рубля 05 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Кононов