ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 16 января 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Л.М. Бахановой, при секретаре Вологжиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее ООО «Юкка») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Юкка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <обезличено> на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по данному кредитному договору обеспечиваются договором поручительства физического лица, заключенного <дата обезличена> между Банком и ФИО2 (№ договора № <обезличено> Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. <дата обезличена> меду АО «Россельхозбанк» и ООО «Юкка» заключен договор уступки прав (требований) № № <обезличено>, по которому уступлено требование в том числе по кредитному договору № <обезличено>, просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Юкка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «Россельхозбанк», привлеченный по делу в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Юкка» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <обезличено>, по которому последней предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 13% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – <дата обезличена>, а заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно ежемесячно 25 числа равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером № <обезличено> от <дата обезличена>, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, включая соглашение о неустойке (штрафа, пени), порядок их определения.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <обезличено> от <дата обезличена> с ФИО2 В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, которые ответчик ФИО1 приняла, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора. Из приведенного договора поручительства следует, что и поручитель был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, был согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в указанных документах.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение графика платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о возврате кредита, однако задолженность не была погашена, ответа не последовало.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> по договору № <обезличено> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

<дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юкка» заключен договор уступки прав требования № № <обезличено>, по условиям которого право требования на задолженность ответчиков по договору № <обезличено> от <дата обезличена> перешло ООО «Юкка».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Ответчик выразил согласие с Условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.

Расчет банка произведен верно, соответствует условиям договора, тарифам, нормам действующего законодательства и ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.

<дата обезличена> по заявлению истца – АО «Россельхозбанк» мировой судьей судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> определением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 от <дата обезличена> судебный приказ по заявлению должника ФИО1 отменен.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юкка» (ООО «Юкка») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата обезличена> г.р., паспорт: <данные изъяты>, ФИО2, <дата обезличена> г.р., паспорт: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юкка» (ООО «Юкка»), <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Баханова