КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 33-4366/2023

Судья Земцов Н.В. № 2-93/2023

43RS0028-01-2022-001094-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 С,А. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК», <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года в общей сумме 97927,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3138 руб., отказать.

Возвратить ООО «НБК», <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 263 руб. по платежному поручению № от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 21.10.2014 ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб. под 21,5% годовых, по условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 146594,87 руб. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.12.2017. Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23.03.2018 произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»). Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. ФИО2 в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Просили взыскать: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 42092,91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 39156,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 16678,27 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3138 руб. Просили возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 263 руб.

Оричевским районным судом Кировской области 24.01.2023 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что в данном иске заявлены требования о взыскании за период с 01.12.2019 по 02.06.2022, то есть ранее не взысканный решением суда от 2016г. Полагает данное право предусмотрено нормами законодательства и условиями договора. Истец вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического погашения основного долга по кредиту. При этом, вынесение определения от 16.11.2022 об индексации, не имеет правовое значение, так как требования индексации регулируются иными правовыми актами.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «НБК» не явился извещен о дне рассмотрении дела надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 145 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 договора). Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 26-28).

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2016 расторгнут кредитный договор № от 21.10.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 142543,99 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 123498,14 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17270,94 руб., неустойка в размере 1774,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,88 руб. Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.11.2016 (л.д. 30-31).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23.03.2018 удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение №) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Взыскателем задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 установлен ООО «ЮСБ» (л.д. 32-33).

27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (л.д. 21, 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 21.11.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ № 2-5428/2022 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 за период с 11.10.2016 по 02.06.2022 в размере 360227,68 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 401 руб. (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 23.06.2022 исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 143805,49 руб. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 45-46).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 16.11.2022 с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация суммы, присужденной по решению Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2016 за период с 10.10.2016 по 02.06.2022 в размере 33573,85 руб. (л.д. 45-46).

Ссылаясь на то, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки до даты полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.10.2014 за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 составляет 97927,38 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42092,91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 39156,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16678,27 руб.

Рассматривая требования ООО «НБК» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договорные отношения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 прекращены, кредитный договор расторгнут, задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору погашена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «НБК» заслуживающими внимания, а выводы суда – несоответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора уступки прав (требования) от 01.12.2017 (п.1.1.) следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ ПАО Сбербанк (Цедент) уступает ООО «ЮСБ» (Цессионарию) в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, вытекающие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что право (требования), вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, поскольку какого - либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Следовательно, по указанному кредитному договору произошла полная замена лица (кредитора) в обязательстве - с Банка на ООО «ЮСБ» (ООО «НБК»), к цессионарию перешло право требования процентов и неустоек по кредиту до фактического исполнения обязательства.

Тот факт, что в резолютивной части заочного решения Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2016 указано на расторжение кредитного договора № от 21.10.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (абз. 2 п. 66 указанного Постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, поскольку кредитный договор № от 21.10.2014 расторгнут, основания для взыскания процентов за пользование суммой кредита и неустойки с ФИО2 отсутствуют, является ошибочным.

Основания для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу ст. 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы долга.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство окончено 23.06.2022 в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Поскольку условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие до полного погашения должником задолженности, соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по 02.06.2022 (дата погашения суммы основанного долга), а также неустойки за просрочку уплаты основного долга по указанную дату его погашения, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование до полного погашения задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ у кредитора имеется право при отсутствии иного соглашения требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 21,50% годовых.

С ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 42092,91 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ООО «НБК» просило в иске взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 39156,19 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период в размере 16678,27 руб.

К спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по 02.06.2022 - дата погашения основной суммы кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, судебная коллегия считает возможным применить к заявленным ООО «НБК» неустойкам ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры, рассчитав их не менее, чем по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2019 по 01.04.2022 в размере 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 01.04.2022 в размере 3000 руб.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В связи с рассмотрением иска ООО «НБК» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3138 руб. за подачу иска при цене иска 97927,38 руб., а также в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного в пользу ООО «НБК» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6138 руб.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО4 в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2022, платежным поручением от 13.08.2020 №. Представитель оказала услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке платежей, составлению расчета задолженности, составлению и направлению в суд иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ООО «НБК» с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с заявленного 15 000 руб. до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 №, в том числе:

по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 42092,91 руб.,

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 10000 руб.,

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 02.06.2022 в размере 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023