Дело № 2а-3996/2021 / 66RS0003-01-2022-003038-39 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском ки.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировское РОСП 16.03.2022 предъявлен исполнительный документ 2-2750/2021, выданный 22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Указанные документы направлены представителем по доверенности ФИО3 и получены адресатом. И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 не осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кировского РОСП, что выразились в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа, неприменении мер принудительного исполнения. Справка об утере исполнительного документа и иные процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 16.03.2022 по настоящее время, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников отделения по осуществлениюисполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа – возложить обязанность получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района 22.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-2750/2021 на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно приложенному к административному иску реестру почтовых отправлений от 18.03.2022, ООО МФК «ОТП Финанс» посредством почтовой связи в адрес Кировского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и исполнительный документ. Почтовое отправление получено адресатом 22.03.2022.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-2750/2021 должно было быть возбуждено (либо принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства) не позднее 25.03.2022.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2750/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебные запросы получены 01.06.2022 и 27.05.2022 соответственно.

Однако ни к дате, указанной в запросе, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства административными ответчиками не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя принято процессуальное решение.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, на основании судебного приказа № 2-2750/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено по настоящее время.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исходя из положений вышеуказанного закона и положений Закона об исполнительном производстве, на старшего судебного пристава подразделения службы судебных приставов не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, а также по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным данного бездействия подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в период с 22.03.2022 (день получения исполнительного документа) по 04.07.2022 (день вынесения решения суда) за деятельностью сотрудников Кировского РОСП по возбуждению исполнительного производства либо отказу в возбуждении исполнительного производства, направлению копии решения в адрес взыскателя.

Оценивая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери подлинника исполнительного документа – получить дубликат исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Факт утери исполнительного документа при рассмотрении дела не установлен, в связи с чем оснований для возложения обязанности на административного ответчика по получению дубликата исполнительного документа не имеется.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возбуждению исполнительного производства, поскольку возложение такой обязанности представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя, которым может быть принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства либо о его возвращении.

Вместе с тем, ввиду отсутствия какого-либо процессуального решения по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о возложении на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанности осуществить контроль за передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и принятием соответствующего процессуального решения судебным приставом-исполнителем, направлению его в адрес взыскателя.

Требования административного истца о возложении обязанности по принятию мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, заявлены преждевременно, поскольку процессуального решения о возбуждении исполнительного производства не принято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» ки.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в период с 22.03.2022 по 04.07.2022 за деятельностью сотрудников Кировского РОСП по принятию процессуального решения по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2750/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», направлению указанного решения в адрес ООО МФК «ОТП Финанс».

Возложить наи.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова