Дело № 2-4387/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 25.11.2022 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа РН-Медиа» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Группа РН-Медиа» обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указывал, что 10.12.2013 ООО "Группа РН-Медиа" и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Займом <данные изъяты> % в день, а Заемщику обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день. Ранее судом был вынесен судебный акт по делу № 2-3206/2014 от 13.03.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору по которому заемщик обязан выплатить <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. Судебный акт был исполнен заемщиком <данные изъяты> Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял решение суда, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. С 20.01.2018 по 06.11.2020 включительно сумма задолженности по процентам по Договору займа составила 102 200 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа в размере 102 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель стороны участия не принимали, извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В статьях 1, 8 данной нормы установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (Заемщик) и ООО «Группа РН-Медиа» (Займодавец, запись в государственном реестре микрофинансовых организаций №) 10.12.2013 заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов включительно с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма к возврату <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисление процентов производиться в размере <данные изъяты>% в день (пункты 1.1-1.2 Договора).
Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 24.12.2013 (л.д. 3.1. договора). Факт заключения сторонами договора установлен, в том числе, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО города Омска от 13.03.2014 по гражданскому делу № 2-3206/2014 (л.д.15).
Данным решением с ФИО2 в пользу ООО «Группа РН-Медиа» взыскана сумма долга по договору займа – 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.12.2013 по 24.12.2013 - 750 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2013 по 10.03.2014 – 7 600 рублей, штраф – 1 500 рублей, почтовые расходы – 50 рублей, расходы на бумагу – 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 594 рубля, всего взыскать 16 512 рублей.
Судебный акт был исполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.06.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 2-333/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Группа РН-Медиа» задолженности по договору займа № от 10.12.2013, с 11.03.2014 по 06.11.2020 включительно, в размере 243 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 816,50 рублей, всего 246 116,50 рублей.
26.09.2022 представитель ООО «Группа РН-Медиа» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с настоящим иском.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения иска ООО «Группа РН-Медиа», поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору займа, однако, лишь в части.
Так, 10.12.2013 между ФИО2 и ООО «Группа РН-Медиа» заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> 1 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сторонами определен срок действия договора и размер платы в виде процентов за пользование, при этом, также предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, за пределами срока договора начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в день, по сути являющиеся штрафной санкцией (неустойкой).
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по неустойке за период с 20.01.2018 по 06.11.2020 в размере 102 200 рублей, исходя из суммы займа - <данные изъяты> рублей и процентной ставке - <данные изъяты>% ежедневно.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически правильным.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за нарушение обязательства, находит, что заявленная микрофинансовой организацией неустойка в размере 102 200 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную сумму до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг № 7 от 17.06.2022 по оплате исполнителю <данные изъяты> – 2000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу, что подтверждается электронным чеком от 17.06.2022.
Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлины от цены иска 102 200 рублей в размере 3244 рублей, то соответственно указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как снижение судом по своей инициативе неустойки до 3000 рублей, на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ООО «Группа РН-Медиа» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа РН-Медиа» задолженность по процентам по договору займа № от 10.12.2013 по состоянию на 06.11.2020 в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 244 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.