Решение по делу № 2А-578/2023 от 27.02.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным и его отмене.

УИД: 26RS0030-01-2023-000490-90

Дело №2а-578/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 27 февраля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным и его отмене,

установил:

ООО «ДолгИнвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным и его отмене.

В обоснование административных исковых требований указало на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находился исполнительный лист серии ФС №009792387 от 6 апреля 2016года, выданный Ипатовским районным судом Ставропольского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство №118090/21/26043-ИП от 6 октября 2021 года в отношении ФИО2 По результатам мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе сети «Интернет», на официальном сайте ФССП России выявлен факт окончания 14 ноября 2022 года исполнительного производства №118090/21/26043-ИП от 6 октября 2021 года в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателем до настоящего временем не получены. С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ООО «ДолгИнвест» не согласны, полагая, что окончание исполнительного производства нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считают, что у судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не было оснований для окончания исполнительного производства, поскольку у должника имеются открытые счета, движимое имущество – транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21102». Кроме того, должник трудоустроен в ООО «Wildberries» в Московской области. Административный истец считает, что основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является несоответствие такого постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применение, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14 ноября 2022 года отменить, возложить на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство №118090/21/26043-ИП от 6 октября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №009792387 от 6 октября 2016 года, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края, совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель ООО «ДолгИнвест» в судебное заседание не явился, представив ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, действующего также по доверенности и в интересах УФССП России по Ставропольскому краю, поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 были предприняты все меры для исполнения решения суда и требования Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство, согласно которому последние просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представлено, как и не представлено письменных возражений на административное исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №118090/21/26043-ИП от 6 октября 2021 года, ценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, исследовав материалы двух гражданских дел, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы закона, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, исполнительного производства №118090/21/26043-ИП от 6 октября 2021 года, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находился исполнительный лист серии ФС №009792387 от 6 апреля 2016года, выданный Ипатовским районным судом Ставропольского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство №118090/21/26043-ИП от 6 октября 2021 года в отношении ФИО2

В целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в многочисленные кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД - в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР - в целях получения сведений о трудоустройстве, заработной плате и иных вознаграждениях, о номере СНИЛС; в орган ФНС России о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о доходах, о счетах должника; в Росреестр о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости, а также в УФМС по Ставропольскому краю. На все запросы получены отрицательные ответы.

29 октября 2021 года судебным правом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен неоднократный выход по адресу должника: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <...>, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу установить должника не удалось, домовладение закрыто, опросить соседей также не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий от 28 января 2022 года, 3 июня 2022 года, 14 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №118090/21/26043-ИП на основании пункта 3 части 1 ст. 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу указанного Закона, для совершения принудительных действий в целях получения с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие у него имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, ссылки в административном иске на невыполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в полном объеме, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, а также не могут повлиять на понуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и оплате задолженности.

Более того, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскания, и месте его нахождения, в административном иске отсутствует указание на то, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества; в материалах исполнительного производства таких заявлений не имеется.

Суд приходит к выводу, что совершенные в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя. Недостижение в процессе исполнения желаемого для взыскателя результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принимая во внимание, что сумма задолженности составляет 453 061,84 руб., суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 приняты достаточные меры по установлению имущества должника.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено.

При таком положении оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2022 года и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. В связи с чем, доводы административного истца о наличии оснований для отмены по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года несостоятельны.

Более того, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2022 года было направлено заказным письмом с уведомлением и получено взыскателем 26 января 2023 гола, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096580016285.

Таким образом, об окончании исполнительного производства, бездействие по которому административный истец просил признать незаконным, ему стало известно 26 января 2023 года из полученного им постановления об окончании исполнительного производства.

Административный иск был направлен ООО «ДолгИнвест» в суд 27 января 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 указанной статьи допускает восстановление срока подачи административного искового заявления, если он пропущен по уважительной причине. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что административный иск подан в пределах 10-тидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству 118090/21/26043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, в силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ДолгИнвест».

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14 ноября 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство №118090/21/26043-ИП от 6 октября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №009792387 от 6 октября 2016 года, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края, совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья Н.В.Дождёва