Дело № 2-3169/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-004197-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 октября 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Кошелевой Ю.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес. Истцу принадлежит 1/2 доля в указанном жилом доме, ответчикам и несовершеннолетнему ФИО3, дата года рождения по 1/8 доле. ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО2 и бабушкой - ФИО4, ФИО5 и ФИО3 В настоящее время возникла необходимость в выделе доли истца в доме, поскольку владение, пользование и распоряжение данным имуществом стало невозможно. Истец намерена продать свою долю. Истец предпринимала попытки к заключению соглашения с ответчиками о способе и условиях раздела общего имущества. ФИО1 предложен следующий раздела общего имущества: в собственность ФИО2 и её детям выделить 1/2 долю дома, которая составляет 191,9 кв.м., данная часть дома изолирована, имеет отдельный вход, и 1/2 часть земельного участка площадью 460,5 кв.м., в собственность ФИО1 выделить 1/2 долю дома, которая составляет 169,7 кв.м. и земельный участок площадью 460,5 кв.м. Однако достигнуть согласия не удалось. На основании изложенного просила суд выделить в её собственность 1/2 долю дома в размере 169,7 кв.м. и земельный участок площадью 460,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес.
Истцы ФИО1 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 марта 2016 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
Из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 34:34:060014:3494, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, общей пл. 361,6 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:929, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, следует, что правообладателями жилого дома и земельного участка являются: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля.
Жилой дом имеет следующие технические характеристики: площадь здания - 361,6 кв. м, количество этажей 2, год постройки 2014 год, разделен общей стеной без дверных проемов на 2 изолированные части с отдельными входами.
Земельный участок имеет ограждение в виде забора, имеется, временный забор, разделяющий земельный участок на части.
Из выводов специалиста Независимая экспертиза «Стандарт», изложенного в техническом заключении № 215-09-2025 СТЭ за 2025 год, следует, что на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес расположен объект капитального строительства. Техническое состояние объекта, в целом, оценивается как работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания обеспечивают сохранность сооружения и безопасное нахождение в нем жильцов. При визуально-инструментальном обследовании установлено, что технические характеристики строительных конструкций жилого дома позволяют произвести его раздел в натуре.
На основании осмотра и изучения технической документации специалистами определен один наиболее целесообразный вариант раздела. Так при данном варианте осуществляется наименьшее отрицательное воздействие на существующие конструкции строения и не ухудшает его эксплуатационные характеристики, конструктивные элементы жилого дома не затрагиваются, площади общего пользования отсутствуют. При данном варианте раздела имеется отступление идеальных долей на 11 кв.м. в сторону общей уменьшения площади, занимаемой ФИО1 При предлагаемом специалистами варианте в собственность одного из собственников переходят жилые помещения:
1-й этаж:
9 - жилая комната, площадью 12,6 кв.м.
10 - тамбур, площадью 1,8 кв.м.
11 - жилая комната, площадью 11,5 кв.м.
12 - жилая комната, площадью 10,5 кв.м.
13 - кухня-гостиная, площадью 28,6 кв.м.
14 - санузел, площадью 7,7 кв.м.
15 - кладовая, площадью 2,9 кв.м.
16 - коридор, площадью 8,6 кв.м.
2-й этаж:
2 - жилая комната, площадью 85,5 кв.м.
При данном варианте раздела работы по переоборудованию дома не требуются.
Реальный раздел земельного участка с выделением каждому собственнику 1/2 части возможен при выделении в собственность каждому собственнику по 460,5 кв.м, площади земельного участка на основании сложившегося порядка пользования, с учетом границы раздела жилого дома. Для установления границ вновь образованных земельных участков и установки забора необходимо провести межевание земельного участка.
Суд принимает предоставленное истцом заключение специалиста Независимая экспертиза «Стандарт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает владение и пользование ФИО1, жилого помещения площадью 169,7 кв. м., земельного участка площадью 460,5 кв.м., так как данные обстоятельства нашли свое подтверждение документально в судебном заседании.
В соответствии со ст. 58 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер.
Выделить в собственность ФИО1 часть изолированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, общей площадью 169,7 кв. м. с земельным участком площадью 460,5 кв.м.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, внесение соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 ноября 2025 года.
Судья А.Г. Пустовая