РЕШЕНИЕ

И1

4 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 5,

с участием прокурора 6,

представителя истца 3 – 45,

представителя открытого акционерного общества «1 железные дороги» - 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 3, 4

к открытому акционерному обществу «1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

3 обратился в Куйбышевский районный суд с иском к открытому акционерному обществу , филиалу открытого акционерного общества «1 железные дороги» - ВСЖД, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика открытого акционерного общества «1 железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного утратой отца.

В обоснование требований указано, что произошел несчастный случай со смертельным исходом с дорожным мастером Тулунской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 2, отцом истца. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством по причине отстранения работника и подчиненной ему бригады от производства работ , то есть до травмирования 2 В Нижнеудинскую транспортную прокуратуру поступил акт формы 4 от и материалы расследования несчастного случая, которые в рамках надзорной деятельности были проверены, и прокуратурой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, в адрес начальника Тулунской дистанции пути вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Нижнеудинской транспортной прокуратурой установлено, что в материалах расследования отсутствует ряд документов, а также, что при получении сообщения от машиниста поезда 7 диспетчер пути 8 передала информацию о нарушении по системе информации «Человек на пути» специалисту по охране труда Тулунской дистанции пути 9, которая посредством телефонной связи сообщила 2 о том, что он и подчиненная ему бригада отстранены от производства работ, после чего составлен акт об отстранении бригады от работ за подписью начальника Тулунской дистанции пути, сменного диспетчера и заместителя по кадрам и социальным вопросам. Вместе с этим, данный документ до сведения отстраненных работников дистанции не доводился, о чем свидетельствует отсутствие подписей последних. В протоколах спроса очевидцев - членов укрупненной бригады и иных работников, производивших работы на перегоне Хингуй-Худоеланская установлено, что диспетчер пути в нарушение пункта 5.3.3 Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе «Человек на пути» лично не дала команду отцу истца о прекращении работы при условии обеспечения безопасности движения поездов до прибытия одного из руководителей структурного подразделения. Устный приказ об отстранении доведен до 2 посредством телефонной связи специалистом по охране труда. Руководство Тулунской дистанции пути нарушило требования трудового законодательства и распорядительных документов ОАО «РЖД» в части соблюдения порядка отстранения работников от производства работ. Погибший 2 по отношению к истцу приходился отцом, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти. Смерть отца стала огромной потерей для истца, трагичным событием в жизни и тяжелейшем испытанием, нарушающим психическое и материальное благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец лишился самого дорогого для себя человека - отца, который был для него примером, поддержкой и опорой. Смерть отца, сопровождаемая противоправным поведением ОАО «РЖД», доставила множество психологических переживаний, которые негативно влияют на повседневную жизнь 3 Это проявляется в нарушении работоспособности, сна, внимания, памяти, волнениях, ночных кошмарах, теряется ориентация на будущее, источником страдания в переживании горя является ощущение потери одиночества. Истец был вынужден обратиться к психологу, и на сегодняшний день проходит терапию, принимает лекарственные препараты, назначенные психотерапевтом, регулярно посещает психолога, чтобы унять душевную боль. Таким образом, безусловно, трагическая гибель 2 причинила истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Также в Кировский районный суд обратилась 4 с иском к открытому акционерному обществу «1 железные дороги» в лице филиала ВСЖД о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому истец просит взыскать с открытого акционерного общества «1 железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного утратой брата - 2

В обоснование требований указано, что гибель брата в результате несчастного случая, связанного с производством, принесла 4 огромную боль от утраты близкого человека. Гибель 2 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие 4, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в настоящем случае – сестры погибшего, которая лишилась своего единственного брата, являющегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Смерть родного брата 4, сопровождаемая противоправным поведением , доставила ей внутренний психологический дискомфорт, переживания, которые стали у нее проявляться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, подавленности, а также плохой сон, систематический недосып, ночные кошмары, которые привели истца к страху заснуть. Все это в целом повлекло к негативным изменениям в ее организме и плохому состоянию. Она была вынуждена обратиться к психологу, и на сегодняшний день проходит терапию, принимает лекарственные препараты, назначенные психотерапевтом, регулярно посещает психолога, чтобы унять душевную боль.

Определением Кировского районного суда от гражданское дело по иску 4 к открытому акционерному обществу «1 железные дороги» о компенсации морального вреда передано в Куйбышевский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Куйбышевского районного суда от гражданские дела по искам 3, 4 о компенсации морального вреда объединены в одно производства.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы 3, 4 уточнили заявленные требования, просили взыскать с открытого акционерного общества «1 железные дороги» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Истцы 3, 4, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, при этом истец 4 реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности 45

Представитель истца 4 - 45, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель открытого акционерного общества - 10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что на 4714 км ВСЖД ПК. 1 на перегоне №1047 смертельно травмирован 2, года рождения. Согласно акту расследования комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с дорожным мастером 2, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации и оформлению актом формы Н-1 в Тулунской дистанции пути по причине нахождения 11 на месте производства работ в регламентируемый обеденный перерыв. Государственным инспектором труда в вынесено заключение и предписание об устранении ОАО «РЖД» нарушения трудового законодательства: об отмене Акта от расследования смертельного несчастного случая с дорожным мастером 2, как не связанного с производством, составить акт Н-1. Заключение и предписание Государственного инспектора труда в обжаловалось в Кировском районном суде (дело а-4079/2021), оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция Иркутского областного суда (дело№ЗЗа-1574/2022) оставила в силе решение суда первой инстанции. Членом семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг/супруга, а так же дети и родители. При этом необходимо иметь ввиду, что нужно доказать факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также причинения именно этим лицам физических и нравственных страданий. Доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства истцов с потерпевшим 2 не представлено, не доказано, что родственники поддерживали теплые семейные отношения, а также оказывали друг другу какую-либо помощь, и общались ли вообще, не представлено ни одного доказательства проявление заботы о нем. Неявка истца в судебное заседание является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истца (определения Верховного суда РФ от 08.02.2016 -КГ-15-19, от -КП5-21, от -КГ15-45). Сын 3 на момент гибели отца проживал отдельно в другом городе, имел самостоятельный заработок, родители развелись. В материалы дела представлена справка от психиатра, из которой не усматривается причинно-следственная связь с произошедшим событием и состоянием истца, датирована , тогда как событие с отцом произошло , то есть спустя 10 месяцев. Так же представлено заключение психологического исследования истца 2, проведенное , что также не доказывает причинно-следственную связь с произошедшим событием и состоянием истца. Заключение получено спустя 10 месяцев от события. Доказательств близких и доверительных отношений не представлено между отцом и сыном не представлено. Сестра 4 также проживает отдельно от брата, совместного хозяйства не вели. В материалы дела представлена справка обращения к врачу, но причинно-следственная связь между обращением к врачу и событием травмированием брата так же не прослеживается. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных, отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Доказательств сильнейшего психологического удара, а также нравственных и моральных страданий 3 и 4 не представлено. Более того, причиной транспортного происшествия явилась несоблюдение пострадавшим правил Внутреннего трудового распорядка дистанции пути. Также просила учесть, что работодателем возмещены расходы на погребение.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Из материалов дела следует, что истец 3 приходится сыном, а истец 4 – сестрой 2, который работал дорожным мастером Тулунской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –

Тулунской дистанции пути в структурном подразделении » при исполнении трудовых обязанностей с дорожным мастером 2 произошел несчастный случай со смертельным исходом, о чем в Государственную инспекцию труда в поступило извещение.

состоялось совещание комиссии по расследованию несчастного случая с мастером дорожным Тулунской дистанции пути 2, большинством голосов комиссии случай квалифицирован как не связанный с производством (акт от по форме ).

Государственным инспектором труда 12, главным техническим инспектором труда Дорпрофжел на 13 представлены особые мнения по данному факту.

Решением ГИТ от решено провести дополнительное расследование смертельного несчастного случая.

В соответствии с распоряжением от -И/10-26-И/68-34 проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно заключению 38/8-1118-21-И/10-5524-И/68-34 от несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в Тулунской дистанции пути подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из содержания заключения, согласно данным журнала планирования работ Единой Корпоративной Автоматизированной Системы Управления Труда (далее ЕКАСУЙ), были запланированы работы по исправлению просадок и перекосов до 20 мм, , согласно технологическим: картам , 36.1. Состав бригады 7 человек, под руководством мастера дорожного 2. Для выполнения этой работы накануне было выдано предупреждение на поезда по форме 7 (заявка ) с 10-30 до 17-00 местного времени. Сигналистами назначены: с западной стороны монтер пути 14, с восточной стороны монтер пути 15

в 7-00 местного времени на утреннем планерном совещании мастер дорожный 2 доложил о планируемой работе по исправлению просадок и перекосов и шлифовке рельсов на перегоне Хйнгуй-Худоеланская с 4714 км, пикет (далее ПК) 1 по 4717 км ПК 10, предупреждение по форме 7 с 10-30 до 17-00 местного времени с использованием двух рельсошлифовальных станков марки СРШ-2,2. Начальником дистанции пути 16 - дорожному мастеру 2 были указаны недостатки при планирований работ укрупненной бригады , а именно то, что работа была запланирована одновременно на 4 км, невозможно физически выполнить одновременно объём работ: «... отработать один км двумя шлифовалками, отработать следующий двумя шлифовалками...» (подтверждается стенограммой планерного совещания), во исполнение команды начальника дистанции, 2 отменил выданное предупреждение , и выдал два предупреждения: по форме 7 с 11-15 местного времени до отмены с 4714 км ПК 1 по 4715 км ПК 10, по форме 7 с 14-00 местного времени до отмены с 4716 км ПК 1 по 4717 км ПК 10. Мастер дорожный 2 самовольно изменил план работ, в части включения дополнительного оборудования и привлечения дополнительных работников, не уведомив об изменении плана работ диспетчера дистанции и руководителя дистанции пути, передал диспетчеру ложную информацию о количестве работников, передано 7 человек по факту -10 человек, и о количестве используемого оборудования план 2 станка, факт 3 рельсошлифовальных станка.

В 8-15 местного времени мастер дорожный 2 провел целевой инструктаж по мерам безопасности при производстве работ по шлифовке рельсов на перегоне Хингуй- Худоеланская, путь 1, 4714 км ПК1 – 4717км ПК10 бригаде в составе 10 человек: монтеров пути 4 разряда 17, 18; монтеров пути 3 разряда 31, 19, 20, ФИО1., 24, 21, 34, 22 Также провел целевой инструктаж по мерам безопасности при ограждении места производства работ на перегоне Хингуй-Худоеланская, путь 1, 4714 км ПК1 – 4717км ПК10 монтерам пути 3 разряда 15, 14, назначенными сигналистами.

После проведения целевого инструктажа бригада приступила к погрузке путевого инструмента в дежурный автомобиль.

В 8-41 местного времени мастер дорожный 2 получил разрешение диспетчера 8 на выезд с места дислокации – станции Тулун к месту проведения работ.

2 в момент выезда находился в специальной одежде, специальной обуви и в сигнальном жилете, маркированном в соответствии с требованиями раздела организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути»; утвержденном распоряжение от р.

После этого бригада выехала к месту производства работ.

В 10-50 местного времени прибыли на перегон , после по команде мастера дорожного 2 осуществляли прием пищи. О переносе времени обеденного перерыва мастер дорожный 2, ни диспетчера, ни руководителей дистанции в известность не поставил и с ними свои действия не согласовал.

Регламентированный перерыв на обед с 12:00 по 13:00 местного времени согласно приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным начальником Тулунской дистанции пути 16

В 11-19 местного времени мастер дорожный 2 доложил о прибытии к месту проведения работ диспетчеру пути 8 Монтеры пути 14, 15, назначенные сигналистами, по указанию мастера дорожного 2 направились к местам ограждения места работ: 23 на 4715км ПК 5, 14 на 4713км ПК 5. В это время бригада в составе монтеров пути 4 разряда 17, 18; монтеров пути 3 разряда 31, 19, 20, 32, 24, 21, 34, 33, исполняющего обязанности бригадира пути 25 выгружали инструмент из служебного автомобиля на обочину пути и подготавливали его к работе.

В 11-23 местного времени мастер дорожный 2 доложил о готовности бригады к проведению работ диспетчеру пути 8 (Состав бригады был передан 7 человек).

В 11-27 местного времени 2 получил разрешение от диспетчера пути на производство работ, после чего дал команду исполняющему обязанности бригадира пути 25 взять радиостанцию из автомобиля, два шлифовальных станка и приступить к работе по шлифовке рельсов на 4714км ПК 5 по 1пути бригадой в составе 10 человек: монтеров пути 4 разряда 17, 18; монтеров пути 3 разряда 31, 19, 20, 32, 24, 21, 34, 33 После чего 2 совместно с оператором 26 приступили к осмотру сварных стыков по 1 пути, с 4714км ПК 5 по 4714кмПК 1 и определению стыков, подлежащих шлифовке.

В 11-43 местного времени диспетчеру пути 8 поступила информация от дежурной по станции Хингуй 27 о замечании машиниста поезда 7 по 4714км ПК 2: «При следовании поезда двое работников идут по ходу движения поезда по краям шпал 1 пути, на подаваемые сигналы не реагируют». Данное замечание диспетчер пути 8 записала в журнал регистрации нарушений по системе информации «Человек на пути» и в 11-45 местного времени передала информацию о замечании машиниста поезда начальнику дистанции пути ФИО2, исполняющему обязанности главного Инженера 28 и специалисту по охране труда 9

Начальник дистанции пути 16, руководствуясь п.5.3.3 распоряжения от р «Об утверждении Положения об организации работы по системе информации «Человек на Пути», воспользовавшись своим правом в соответствии с п.10 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда от н, с целью сохранения жизни и здоровья 2 и работников его бригады сложившейся ситуации, установил дополнительные требования безопасности в части принятия решения об отстранении от работы 2 и работников его бригады до прибытия на место руководителей дистанции пути для расследования замечания машиниста и определения возможности повторного допуска бригады к работе. На основании статьи 76 ТК РФ «работодатель обязан отстранить работника в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», В связи с чем, 16 дай команду диспетчеру 8 отстранить бригаду от выполнения работ и велел исполняющему обязанности главного инженера 28 и специалисту ПС охране труда 9 выехать на место производства работ для выяснения обстоятельств нарушения, в этот момент времени (11-47 местного времени) - специалист по охране труда 9, находясь в кабинете диспетчера, разговаривала по телефону с мастером дорожным 2 о подробностях организации работ и причине переданного нарушения и передала ему приказ начальника дистанции о прекращении работы (отстранении 2 и его бригады) от работы. Диспетчер пути 8, зафиксировала приказ начальника дистанции 16, от в журнале распоряжений начальника Тулунской дистанции пути присвоив ему , однако сама в нарушение п.5.3.3 распоряжения от р «Об утверждении Положения об организации й пункта 2.1 должностной инструкции диспетчера не передала приказ начальника 42 об отстранении бригады, 2 от производства работ.

В нарушение п.1,5 и п.5.3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от р «Об утверждении Положения об организации ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути» в дистанции не разработан порядок отстранения и контроля выполнения приказов с учетом местных условий и отдаленности участков работы. В связи с этим в 11-47 местного времени мастер дорожный 2 получив распоряжение от специалиста по охране труда 9 о прекращении работы (отстранении его и бригады), (о чем свидетельствует акт об отстранении, запись в журнале распоряжений начальника Тулунской дистанции пути), ответил: «Ясно». 2, получив информацию об отстранении его и бригады от работы до прибытия на место руководителей дистанции пути для проведения расследования замечания машиниста, не довел его до сведения членов бригады и самовольно продолжил работу. После определения стыков, которые необходимо было шлифовать, мастер дорожный 2 вернулся к бригаде, которая уже выполняла. работу по шлифовке стыков под руководством исполняющего обязанности бригадира пути 29, с бригадой в составе 10 человек: монтеров пути 4 разряда 30, 18, монтеров пути 3 разряда 31, 19, 20», 32, 24, 21, 34, 33, с двумя рельсошлифовальными станками на 4714км ПК 5 по 1 пути. После чего мастер дорожный 2, самовольно принял решение разделить бригаду на две группы с планируемым расстоянием между этими группами более 400 метров, не принимая во внимание, что вновь созданная группа не обеспечена сигнальными принадлежностями и при ее работе не будут обеспечиваться безопасные условия труда. Дал команду четырем монтерам пути: 31, 33, 34, 32 взять свободный рельсошлифовальный станок и соответствующее оборудование к нему и следовать за ним на 4714км ПК 1 для шлифовки преддефектного рельса.

При следовании к планируемому месту работ на 4714 км ПК 1 монтер пути 31 сделал замечание 2 о том, что бригада не ограждена и нет радиостанций. Данное замечание 2 проигнорировал. Замечание монтера пути 31 также слышал монтер пути 32

На 4714км ПК 1 бригада приступила к производству работ по шлифовке рельса, которую производил монтер пути 33 Мастер дорожный 2 находился рядом в колее пути спиной к ожидаемому направлению движения поездов (с четной стороны) и наблюдал за ходом шлифовкой рельса. Монтеры пути 31 и 34 находились возле электростанций, расположенной за опорой контактной сети, которая ухудшала видимость приближающихся нечетных поездов, занимались распутыванием узлов на кабеле. Монтер пути 32 стоял у распределительной коробки и по распоряжению 2 наблюдал за приближающимися с четной стороны пути поездами. Согласно протоколам опросов членов бригады дорожный мастер 2 никому, кроме монтера пути 32, задания следить за движением поездов не давал и сам за приближением поездов по нечетному пути не следил.

По наступлению 12-00 часов местного времени мастер дорожный 2 продолжил находиться на месте работ в регламентированный обеденный перерыв, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником Тулунской дистанции пути 16

При производстве работ монтер пути 33 в 12-11 местного времени ориентировочно за 10-20 метров от места работ заметил приближающийся поезд , подававший сигналы большой громкости, после чего подал мастеру дорожному 2 сигнал о приближении поезда и отскочил в междупутье. 2, услышав сигнал, попытался выскочить из колеи в сторону обочины 1 пути, но ввиду малого расстояния сделать это не успел и был травмирован движущимся подвижным составом. В момент получения травмы дорожный мастер выполнял работы по заданию начальника дистанции пути 16, в интересах ОАО «РЖД» и на оборудовании, принадлежащем ОАО «РЖД», на территории, обслуживаемой Тулунской дистанции пути.

В 12-18 местного времени дежурная по станции Худоеланская 35 передала сообщение диспетчеру пути 8, о том, что машинист поезда 36 в 12-11 местного времени, применил экстренное торможение, предотвращая наезд на работника дистанции пути, наезд предотвратить, не удалось.

Была вызвана скорая медицинская помощь, но для ускорения доставки в медицинское учреждение он служебным автотранспортом был направлен в больницу , где по прибытию была констатирована смерть пострадавшего.

Согласно ответа бюро судебно-медицинской экспертизы от , причина смерти: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей; транспортный несчастный случай неутонченный. При судебно- химическом исследовании крови и биологических объектов от трупа 2, этиловый алкоголь и наркотические и токсические вещества не обнаружены.

В ходе расследования установлено:

2 принят на работу в Тулунскую дистанцию пути на должность монтера пути 1 разряда 8 линейного участка на неопределенный срок (приказ от , трудовой договор от без номера);

С переведен мастером дорожным в укрупненную бригаду (приказ от )

2 установлена 5-ти дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

Перерыв для отдыха и питания регламентированный с 12-00 по 14-00, местного времени (приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником Тулунской дистанции пути 37).

Медицинский осмотр проведен по приказу Ц и 302н (заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ), психиатрическое медицинское обследование проведено (протокол от ) - противопоказаний не имел.

В должностные обязанности дорожного мастера 38, установленные должностной инструкцией, утвержденной начальником Тулунской дистанции пути 16 , входят:

- дорожный мастер осуществляет руководство возглавляемым им участком в соответствии с типовым положением о мастере.

- своевременно подготавливает производство работ, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

- осуществляет формирование бригад, разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность, принимает меры по созданию укрупненных комплексных бригад.

- устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригады) в соответствии с утвержденными планами и графиками дистанции, плановые показатели по использованию машин, механизмов, оборудования, сырья, материалов, фонда заработной платы.

- осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

- контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, првил внутреннего трудового распорядка.

- представляет предложения о поощрении отличившихся рабочих участка или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины.

Обязанности в области охран труда дорожного мастера: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной защиты; при проведении целевого инструктажа работников с планом работ, технологической картой, мерами безопасности при производстве работ, порядком ограждения места производства работ. Во время производства работ: соблюдать технологию производства работ, порядок ограждения места производства работ, контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и технику безопасности.

Дорожный мастер несет ответственность за:

- неисполнение инструкции, действующего законодательства, приказов и указаний ОАО «РЖД»

- обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение работниками правил по охране труда и технике безопасности, соблюдение технологии производства работ, ограждение места производства работ. Исправное состояние и сохранность путевого инструмента, средств малой механизации и связи;

- правильную расстановку работников в соответствии с утверждённым технологическим процессом;

- немедленное прекращение, работ в случаях, угрожающих жизни и здоровью работающих в процессе работы, устранение обнаруженных в Процессе работы недостатков и сообщение об этом

В Тулунской дистанции пути действует система управления охраной труда, утвержденная приказом начальника Тулунской дистанции пути от № ВСИБ ПЧ-3- 8, которая разработана в соответствии со стандартом СТО РЖД -2016 «Система управления охраной труда в Общие положения»,

На рабочем месте мастера дорожного, согласно расчетов профессиональных рисков по типам травм и видам происшествий (ДТП, падение с высоты, падение, обрушение грузов, материалов, воздействие разлетающихся предметов, поражение током, наезд, удар, зажатие, придавливание, захват инструментами, спотыкание в процессе передвижения) – риски не принимаются в расчет.

В соответствии с данными личной карточки учета выдачи СИЗ сертифицированными спецодеждой, спецобувью и иными СИЗ, предусмотренными отраслевыми нормами, 2 был обеспечен в полном объеме.

Мастер дорожный 2 систематически нарушал требования охраны труда.

мастером дорожным 2 были нарушены Правила по безопасному нахождению работников на железнодорожных путях от г. р, в части несвоевременного схода с пути перед приближающимся поездом. Нарушение было передано по системе информации «Человек на пути». У 2 изъят предупредительный талон согласно «Положению о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в утвержденному распоряжением от р, снижен размер премиального вознаграждения на 50%, проведено собеседование (протокол от ВСИБ ПЧ-3-256/пр).

при проверке главным инженером дистанции пути 39 было выявлено замечание по неправильному (неполному) ограждению места производства работ. У мастера дорожного 46 был изъят предупредительный талон , согласно «Положению о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением от р, проведен внеплановый инструктаж (протокол от )

Причинами, вызвавшими несчастный случай признаны:

1. нарушение п. 2.62 «должностной инструкции начальника Тулунской дистанции пути» - не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

- нарушение п. 2.99 должностной инструкции «начальника участка пути Тулунской дистанции пути»– не осуществление надлежащего контроля за исполнением приказов и распоряжений ОАО «РЖД», а также внутренних приказов и иных распорядительных актов по предприятию, не надлежаще исполнил мероприятия и работы по охране труда, не надлежаще обеспечил контроль их внедрения.

2. нарушение п. 5.1 должностной инструкции начальника Тулунской дистанции пути» - не обеспечил безопасность работников при эксплуатаций зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

- нарушение п.5.11 должностной инструкции «начальника участка пути » - не принял меры по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни й здоровья работников.

3. нарушение п.5.3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от р «Об утверждении Положения об организации и пункт 2.1 должностной инструкции диспетчера -не исполнение приказа начальника дистанций пути

4. самовольное проведение работ, проведение работ при отсутствии задания, работодателя, в нарушение приказа начальника дистанции пути 16 об отстранении бригады от работы от ; в нарушение пункта 4.7 должностной инструкций мастера дорожного Тулунской дистанции пути, утвержденной начальником Тулунской дистанции пути 16 , в части не прекращения работы и не вывода бригады из опасной зоны движения поездов; в нарушение пункта 38 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтруда от н, в части не обеспечения руководителем работ вывода работников, оказавшихся на пути следования поезда, с путей на обочину земляного полотна; в нарушение пункта 3.3. «Положения о порядке организации ограждения мест производства работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» при выполнении технологического процесса», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» Ла 2087р, в части передачи диспетчеру ложной информации о составе бригады, самовольного увеличения протяженности фронта работ без выставления дополнительного сигналиста; пункта 2.2.0. « Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-О22-2013», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» р, в части не обеспечения безопасных условий труда ответственным за выполнение требований охраны труда при выполнении работ, выразившееся в отсутствии у руководителя работ радиостанции, отсутствии контроля за приближением поездов.

Ответственными лицами являются:

начальник Тулунской дистанции пути 16 - нарушил: п.2.62 «должностной инструкции начальника Тулунской дистанции пути»- не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п.2.99 - не осуществил надлежащий контроль за исполнением приказов й распоряжений ОАО «РЖД», а также внутренних приказов и иных распорядительных актов по предприятию, не надлежаще исполнил мероприятия и работы по Охране, труда, не надлежаще обеспечил контроль их внедрения.

начальник участка пути Тулунской дистанции пути С. - нарушил п.5.1 должностной инструкции «начальника участка пути Тулунской дистанций пути»-не обеспечил безопасность работников при эксплуатаций зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п.5.11 должностной инструкции «начальника участка пути Тулунской дистанции пути не принял меры по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работников.

диспетчер Тулунской дистанций пути 8A. - нарушила п. 5.3.3 распоряжения от р: « и пункт 2.1 должностной инструкции диспетчера -не исполнила приказ начальника дистанции пути.

дорожный мастер 40 - в нарушение Приказа начальника дистанции пути 16 об отстранении бригады от работы от самовольное проведение работ, проведение работ при отсутствий задания работодателя; в нарушение пункта 4.7 должностной инструкции мастера дорожного Тулунской дистанций пути, утверждённой начальником Тулунской дистанции пути 16 , в части не прекращения работы и не вывода бригады из опасной зоны движения поездов; в нарушение пункта 38 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», утверждённых приказом Минтруда от 25 сентября 2Ш0 г. н, в части не обеспечения руководителем работ вывода работников, оказавшихся на пути следования поезда, с путей на обочину земляного полотна; в нарушение пункта 3.3. «Положения о порядке организации ограждения мест производства работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» при выполнении технологического процесса», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» р, в части Передачи диспетчеру ложной информаций о составе бригады, самовольного увеличения протяженности фронта работ без выставления дополнительного специалиста; пункта 2.2.9. «Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ПОТ РЖД-4100612-ЦП-022-2013», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» р, в части не обеспечения безопасных условий труда ответственным за выполнение требований охраны труда при выполнении работ, выразившееся в отсутствии у руководителя работ радиостанции, отсутствии контроля за приближением поездов.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении должностным липом 2: приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником Тулунской дистанции пути 16, в части нахождения на месте работ в регламентированный обеденный перерыв, в не рабочее время (013).

Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении: пункта 4.8. «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от р, в части не выставления сигналистов как можно ближе к работающей бригаде при производстве работ, ухудшающих слышимость; пункта 6.3 технологической карты .1, утвержденной начальником Тулунской дистанции пути , в части «выполнения безопасных приемов выполнения работ и порядке пропуска поездов»; пункта 3.4. «Положения о порядке организации ограждения мест производства работ на объектах инфраструктуры при выполнении технологического процесса», утвержденного распоряжением , в части не согласования изменений в плане производства работ с непосредственным руководителем – заместителем начальника по текущему содержанию пути, начальником дистанции и диспетчером дистанции пути (005).

На основании данного заключения государственным инспектором труда вынесено предписание -И/10-5524-И/6834 от , которым на ОАО «РЖД», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить Акт от расследования смертельного несчастного случая произошедшего в Тулунской дистанции пути в структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала дорожным мастером 41 ; составить Акт Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда ФИО3 и вручить родственникам погибшего установленные Трудовым кодексом сроки. О выполнении предписания сообщить по адресу .

Решением Кировского районного суда от по административному делу а-4079/2021 по административному исковому заявлению к Государственной инспекции труда в об отмене заключения - и предписания - от оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд сослался на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установил, что 2 в день гибели работу не прекращал, выполнял ее в интересах » и на оборудовании, принадлежащем на территории, обслуживаемой Тулунской дистанцией пути; при проведении проверки, принятии заключения и вынесении предписания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в действовал в пределах своей компетенции, заключение и предписание вынесены при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришел к выводу о законности заключения и предписания, поскольку несчастный случай с 2 правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от решение Кировского районного суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что причиной смерти 2 на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и надлежащей организации работ, сестра и сын погибшего обратились в суд с настоящими требованиями, указав на причинение им потерей близкого родственника нравственных страданий, вызванных преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Обязанность работодателя по организации и обеспечения безопасных условий труда и принципы ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве регламентированы в ст.ст. 21, 22, 184, 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из приведенных нормативных положений, в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, а в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, не исполнившего возложенные на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда при осуществлении его работником технологических процессов, подтверждается материалами расследования несчастного случая, а также актом о несчастном случае на производстве, составленном .

Суд также учитывает, что данный акт был составлен по истечении 1 года и 5 месяцев после несчастного случая с 2, поскольку, как усматривается из материалов дела, работодателем первоначально данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, в связи с чем потребовалось вмешательство Государственной инспекции труда в , проводившей проверку по данному факту, а, в последующем, имело место обжалование предписания государственного инспектора, установившего нарушение трудового законодательства Российской Федерации со стороны работодателя. Данные обстоятельства, имевшие место в течение длительного периода времени, по мнению суда, также не могли не причинять нравственных страданий близким погибшего.

Более того, нельзя оставить без внимания тот факт, что работодатель погибшего в данном случае также являлся владельцем источника повышенной опасности - инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, соответственно, в любом случае должен возместить вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Из пояснений истца 4, письменных пояснений истца 3 следует, что они поддерживали семейные отношения с 2, и его смерть явилась для них невосполнимой потерей родного человека.

Вопреки доводам ответчика, семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В связи с безвременным уходом из жизни истцов по делу отца, им причинены глубокие нравственные страдания. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Наибольшие нравственные страдания причиняет внезапный трагический уход родного человека. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сыну и сестре погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

Суд не находит оснований для критической оценки медицинских документов, представленных истцами, по мотиву длительного периода времени, прошедшего между несчастным случаем и обращением к врачу, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в произошедшем несчастном случае имелась вина самого погибшего 2, о чем свидетельствует акт формы Н-1, из содержания которого следует, что погибшим нарушены требования безопасности при организации производства работ, трудовой распорядок и дисциплина труда, а также технологический процесс при производстве работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, смерть 2 наступила на рабочем месте в рабочее время, при выполнении им своих служебных обязанностей. Как установлено в ходе расследования несчастного случая диспетчер пути 8 в нарушение р. 5.3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от р «Об утверждении Положения об организации ОАО «РЖД» и п. 2.1 должностной инструкции диспетчера не передала приказ начальника 42 об отстранении бригады 2, в связи с чем 2 не прекратил работу, выполнял ее в интересах ОАО «РЖД» и на оборудовании, принадлежащем ОАО «РЖД», на территории, обслуживаемой Тулунской дистанции пути.

Данное обстоятельство установлено и отражено в решении Кировского районного суда от по административному делу а-4079/2021 по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в о признании недействительными и отмене заключения и предписания.

К материалам дела приобщено письмо Нижнеудинской транспортной прокуратуры от , адресованное заместителю начальника Восточно-Сибирской железной дороги (по территориальному управлению) в , согласно которому в рамках текущей надзорной деятельности материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с дорожным мастером Тулунской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 2, проверены прокуратурой и выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, в адрес начальника Тулунской дистанции пути внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства . Рассмотрение акта прокурорского реагирования состоялось в Тулунской дистанции пути, результаты оформлены протоколом совещания за исходящим № исх-185/ВСИБ ПЧ3 от , согласно которому руководством дистанции нарушений трудового законодательства не установлено. Вместе с тем, доводы руководства Тулунской дистанции пути, изложенные в протоколе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов расследования несчастного случая, поступивших в Нижнеудинскую транспортную прокуратуру , следует, что при получении сообщения от машиниста поезда 7 диспетчер пути 8 передала информацию о нарушении по системе информации «Человек на пути» специалисту по охране труда Тулунской дистанции пути 9, которая посредством телефонной связи сообщила 2 о том, что он и подчиненная ему бригада отстранены от производства работ, после чего составлен акт об отстранении бригады от работ за подписью начальника Тулунской дистанции пути 16, сменного диспетчера 8 и заместителя по кадрам и специальным вопросам 43, вместе с этим, данный документ до сведения отстраненных работников дистанции не доводился, о чем свидетельствует отсутствие подписей последних. Кроме этого, приказ об отстранении с указанием причины, со ссылкой на документы, срока и условий по оплате труда на это время работодателем не издавался, в материалах расследования несчастного случая данный локальный акт отсутствует.

Данный факт также подтверждается протоколами опроса очевидцев – членов укрупненной бригады и иных работников, производивших работы на перегоне Хингу-Худоеланская.

Установлено и подтверждается материалами расследования, что диспетчер пути 8 в нарушение пункта 5.3.3 Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути» лично не дала команду дорожному мастеру 2 о прекращении работы при условии обеспечения безопасности движения поездов до прибытия одного из руководителей структурного подразделения. Устный приказ об отстранении доведен до 2 только лишь посредством телефонной связи специалистом по охране труда 9

Таким образом, руководством Тулунской дистанции пути не только нарушены требования трудового законодательства и распорядительных документов ОАО «РЖД» в части соблюдения порядка отстранения работников от производства работ, но и созданы предпосылки к нарушению вышеуказанного порядка, что выражается в отсутствии разработанного в Тулунской дистанции пути локального нормативного акта, регламентирующего порядок отстранения и контроля выполнения приказов с учетом местных условий и отдаленности участков работ (в нарушение п. 1.5 Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути»).

Между тем допущенные погибшим нарушения не освобождают работодателя от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, грубой неосторожности в действиях 2, которая может повлечь отказ в компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что работодателем понесены расходы на установку памятника и ограды, ритуальные услуги и поминальный обед, не могут повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда.

Выплаты материального характера в данном случае носят иную правовую природу, и не являются способом компенсации морального вреда родственникам погибшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, защиту которых государство ставит приоритетной, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу 3 в размере 700 000 рублей, в пользу 4 – 500 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что отец являлся для 2 самим близким родным человеком, на что он указывает в своих письменных пояснениях, поскольку он не имеет супруги и детей, а отсутствие факта совместного проживания, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует об отсутствии душевной близости между сыном и отцом. Смерть одного из родителей, по мнению суда, безусловно, является жизненной трагедией и тяжелейшим событием в жизни ребенка, независимо от достигнутого им возраста, лишая последнего родительской заботы и любви, которые невозможно чем-либо заменить, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

Судом также учитывает характер семейных связей между погибшим и сестрой, ее возраст, в котором она перенесла нервное потрясение, связанное с невосполнимой утратой единственного брата, испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи.

Немаловажным фактором при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом деле является то, что выплата пособия, в связи с гибелью работника предусмотрена коллективным договором ОАО «РЖД», однако только в отношении несовершеннолетних детей и лиц, имеющих право на страховое возмещение.

Однако необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, по мнению суда, относится не только к несовершеннолетним детям и иждивенцам, поскольку душевная близость не всегда связана с возрастом или степенью родства.

При таком положении, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер перенесенных истцами нравственных страданий в виде переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам; тяжесть наступивших последствий; степень вины и поведение работодателя, а также нарушения, допущенные самим погибшим 2, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу сына, и 500 000 рублей в пользу сестры, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а данные суммы являются соразмерными причиненным нравственным страданиям истцов, и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 3, 4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "1 железные дороги" в пользу 3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "1 железные дороги" в пользу 4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований 3, 4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "1 железные дороги" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен