№ 2-4287/2022
36RS0005-01-2022-004856-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2022г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием истца ФИО4, адвоката Юдина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. погиб ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (свидетельство о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 по закону, как и ответчик. 07.08.2013 г. решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-177/2016 на ответчика, в соответствии со ст. 107 СК РФ были возложены обязательства по выплате алиментов на содержание ФИО1, также данным решением суда было определено место жительства ФИО1 с ФИО4 Ответчик ФИО5 требования об уплате алиментов не исполнял, что привело к образованию задолженности по алиментам в размере 469 407 руб. 17 коп., что подтверждается справкой-расчетом по задолженности, выданной судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа. Кроме того, материальной помощи умершему при жизни ответчик не оказывал, родственные отношения не поддерживал, не принимал участия в воспитании и установлении личности погибшего, то есть не исполнял возложенных законом обязанностей родителя, установленных в том числе положениями гл. 12 СК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию умершего ФИО1 помимо документального подтверждения, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место прямо указанное в законе основание для признания наследника недостойным - уклонение от обязанности по содержанию и уходу за наследодателем, если таковая обязанность имела место быть в силу норм закона, судебного акта или договорных обязательств. Судебное решение о расторжении брака и взыскании алиментов вступило в законную силу, находилось на исполнении в РОСП Советского района г. Воронежа и не было исполнено в установленных объёмах и сроки по причине активных действий должника - ответчика по настоящему спору, направленных на сокрытие истинных доходов, сменой мест жительства/пребывания и т.п., что подтверждается материалами исполнительного производства.
В связи с чем, истец просила признать ФИО5 недостойным наследником; отстранить ФИО5 от наследования по закону после смерти ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Юдин А.А. иск поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 10.09.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 07.08.2013г. (л.д. 12).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын – ФИО1 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 25).
После его смерти открылось наследство в виде: 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д. 29-30, 31-32)
После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО6 было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО4 (л.д. 25 оборот-27).
В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО5 злостно уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей в отношении наследодателя, не выплачивал алименты, не принимал участия в его воспитании и содержании.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2016г. место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. определено с матерью ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.11.2015г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 28.12.2019г. (л.д. 13-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 11.02.2016г. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №. Согласно справки по исполнительному производству №, составленной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, данное исполнительное производство прекращено 30.12.2019г. на основании пп. 9 п. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. В розыск должник не объявлялся в связи тем, что его место жительства известно (л.д. 91).
Исходя из справки-расчета алиментной задолженности, по состоянию на 28.12.2019г., т.е. на дату совершеннолетия ребенка, задолженность ответчика по алиментам составляла 469 407, 17 руб. (л.д. 18, 90).
В связи с чем, 16.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам в размере 469 407,17 руб. (л.д. 15-17, 87-89).
Также в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2, являющаяся двоюродной сестрой истца, пояснила, что стороны развелись 10 лет назад, после этого ФИО5 никакого участия в жизни ребенка не принимал, от его воспитания и уплаты алиментов уклонялся, не дарил сыну подарки, не общался с ним. Истец общению отца с ребенком никогда не препятствовала.
Свидетель ФИО3, являющийся соседом истца, пояснил, что ФИО1 никогда не хотел говорить о своем отце, на совместных праздниках, дне рождения ФИО1 ответчика никогда не было. Один раз он видел, как ответчик пришел к сыну, но тот не захотел общаться и ушел.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2016г. и до достижения сыном совершеннолетия ответчик алименты не выплачивал, до настоящего времени мер к погашению задолженности не принял, принимая во внимание размер указанной задолженности, суд приходит к выводу о злостном характере уклонения ответчика от уплаты алиментов своему сыну ФИО1
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании ФИО5 недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО1 подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником - удовлетворить.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2022г.