Решение по делу № 2-2326/2023 от 04.09.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2326/2023

УИД: 55RS0005-01-2023-002372-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., с участием помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», АСУСО «Екатерининский ДИ» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», АСУСО «Екатерининский ДИ» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на автомобильной дороге Тара-Усть-Ишим, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Урал № государственный регистрационный знак №, принадлежащий АСУСО «Екатерининский ДИ» на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО2 – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА, через АО «ГСК «Югория» были направлены заявления о компенсационной выплате, в связи с получением травм. ДД.ММ.ГГГГ РСА, через АО ГСК «Югория» направил ответ с отказом по причине отсутствия основания для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА были направлены претензии по компенсационной выплате. Данные претензии были оставлены без внимания.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 390 250 рублей.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 390 250 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по компенсационной выплате из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 390 250 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 295 250 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 292 250 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по компенсационной выплате из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 292 250 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с АСУСО «Екатерининский ДИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; взыскать с АСУСО «Екатерининский ДИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в день ДТП в ее машине находилось 4 человека: дочь, сестра и сын. Сам удар она не помнит, повернулась назад, и увидела дочь в крови. Сестра с сыном находились в шоковом состоянии. У сына был только синяк от ремня безопасности. Ее и дочь с места ДТП забрали медики. Дочь в реанимации пробыла 5 дней, она даже голову поднять не могла. Она в реанимации была 3 дня, чувствовала адские боли при перекладке на каталку. У нее было сломано 6 ребер, открытый перелом руки, сотрясение головного мозга. Лечение проходило с 5 августа по 26 августа. Полное восстановление здоровья заняло около 8 месяцев. У нее подсобное хозяйство, занимается разведением животных, а также огородом. В хозяйстве у нее 2 коровы, теленок, свиньи, куры за ними должен быть своевременный уход. После получения травмы ей трудно выполнять работу по хозяйству. У дочери периодически болит голова. У дочери был изранен весь лоб, остались шрамы. Дочь сильно комплексует по поводу полученных шрамов, старается прикрывать их волосами. Они обращались к косметологу, но врач сказал, что необходимо еще подождать до проведения операции. После больницы дочь жила у бабушки, не могла вставать, кружилась голова. Периодически дочь пропивает таблетки, у нее было освобождение от физкультуры. У нее на иждивении сын и дочь, с мужем развелась. Бывший муж и его родители помогали детям пока она находилась в больнице. После сучившегося виновник ДТП приходил. Когда ее перевели в палату из реанимации, он оплачивал дневную сиделку. Помимо оплаты сиделки водитель передал ей 10 000 рублей на лечение дочери. Так же водитель оплатил ремонт автомобиля в размере 245 000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно отметил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, оснований у РСА для отказа в компенсационной выплате не было. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, ее дочери легкий вред, но у ребенка остались многочисленные рубцы на лице, это тяжелое испытание для подростка.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ГСК «Югория», РСА ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, дополнительно отметила, что потерпевшая обратилась в РСА. АО «ГСК «Югория» получило заявление в котором не было указано, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, ФИО1 не были представлены выписные эпикризы. Уже в ходе разбирательства дела в суде был сделан запрос о предоставлении данных документов, поскольку правильность расчета проверить было невозможно. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АСУСО «Екатерининский ДИ» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения, полагала, что учреждение является ненадлежащими ответчиком по делу. В соответствии с п.1.3 устава от ДД.ММ.ГГГГ №-р учреждение является некоммерческой организацией. Вина водителя ФИО3 доказана. Автомобиль УРАЛ на момент ДТП был полностью исправлен, водитель осмотр проходил, отклонений по здоровью выявлено не было. Водитель не один раз оказывал помощь истцу, оплачивал сиделку, лечение, возместил материальный и моральный ущерб. Считала, что истец не доказал вину юридического лица, а также наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями учреждения. Также пояснила, что трудовые отношения с водителем у них оформлены, виновником ДТП является физическое лицо. Своевременно страховку не оформили по вине завхоза, которая привлечена к ответственности. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. на двоих потерпевших.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Также обратила внимание на то, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП с участием истцов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени судебный акт по делу не принят. Таким образом, вина ФИО3 в установленном законом порядке не подтверждена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что он ехал на заправку и из-за стоящего на обочине автомобиля он не увидел приближающийся автомобиль истца. После столкновения, он помог истцу выбраться из автомобиля, оказал первую помощь, дождался скорую и полицию. После ДТП он оплачивал сиделку истцу, возместил материальный ущерб в размере 245 000 руб. за поврежденный автомобиль. Сколько истец просила, столько он и давал, это было его добровольное решение. Моральный вред и лечение он истцу не оплачивал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 указанного Закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем УРАЛ 55571-0121-40 государственный регистрационный знак К116№, двигаясь по автодороге Тара-Седельниково в направлении автодороги Тара-Усть-Ишим, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям предоставленным УМВД России по <адрес>, АСУСО «Екатерининский ДИ» транспортное средство Урал № государственный регистрационный знак К116№, принадлежит на праве собственности Министерству труда и социального развития <адрес>, передано на праве оперативного управления АСУСО «Екатерининский ДИ».

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут гражданская ответственность в отношении транспортного средств Урал 55571, государственный регистрационный знак К116№, застрахована не была.

Постановлением судьи Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению № проведенного БУЗОО «БСМЭ» у истца ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Закрытия черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма груди, переломы 1-6 ребер справа, ушиб легких, открытый перелом рукоятки грудины со смещением отломков, ушиб легких, открытый перелом трети диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, раны правового плеча и предплечья, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно экспертному заключению № проведенного БУЗОО «БСМЭ» у истца ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Закрытия черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области, рвано-ушибленные раны головы, квалифицируется в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не менее 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА, через АО «ГСК «Югория» были направлены заявления о компенсационной выплате, в связи с полученными травмами истцами.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО ГСК «Югория» направил ответ с отказом в компенсационной выплате по причине отсутствия оснований для ее осуществления, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Урал № государственный регистрационный знак К116№ действовал полис ОСАГО № САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес РСА были направлены претензии по компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО ГСК «Югория» даны ответы повторные ответы об отсутствии оснований для компенсационной выплаты.

Полагая данные отказы РСА незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К заявлению ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 были представлены: документ, удостоверяющий личность потерпевшего; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; постановления Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> об административном правонарушении, заверенная БУЗОО «Знаменская ЦРБ» справка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии заключений эксперта №, №.

Доводы о том, что РСА не располагало информацией об отсутствии на момент ДТП у виновника полиса ОСАГО, ввиду того, что на сайте размещена информация только о дате заключения полиса без указания времени, а истцом к заявлению указанная информация приложена не была, не могут быть приняты во внимание.

Страховой полис виновника ДТП, перечнем документов, установленным п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые обязан предоставить потерпевший для осуществления страховой выплаты, не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Что касается доводов представителя ответчика РСА о том, что ФИО1 не был представлен полный пакет документов, а именно выписные эпикризы с указанием периода лечения, суд отмечает следующее.

При обращении к ответчику истец представил копии заключений БУЗООБСМЭ № и №, которые содержат все сведения из медицинской документации БУЗОО «Тарская ЦРБ» и БУЗОО «КМХЦ МЗОО», о диагнозах, выставленных указанными медицинскими учреждениями, а также обо всех повреждениях здоровья, причиненных истцам в результате дорожно-транспортного происшествия и степени тяжести вреда здоровью.

При этом указанные заключения содержат выводы эксперта о том, какие повреждения были приняты во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью.

Так, согласно пункту 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховом возмещении, в частности, прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить компенсационную выплату, о чем заявителю должно быть сообщено в установленный срок и в доступной форме.

Вместе с тем, отказывая в компенсационной выплате, ответчик не указал на какие-либо недостатки представленных документов.

Письма о необходимости предоставить выписные эпикризы были направлены в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период нахождения настоящего дела на рассмотрении суда.

На основании изложенного, поскольку истцы своевременно обратились к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов явствует причинение вреда здоровью, его характер и объем, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не запросил и в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

Что касается требований к АО «ГСК «Югория» суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Российским Союзом Автостраховщиков, в лице Президента Уфимцева Е.В., выдана АО «ГСК «Югория» доверенность на представление его интересов в целях исполнения договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Таким образом, РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ передал заявления ФИО1 о компенсационной выплате с приложенными документами для рассмотрения АО «ГСК «Югория».

Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, осуществлением компенсационных выплат от имени РСА занимается АО «ГСК «Югория» на основании договора №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, АО «ГСК «Югория» не является филиалом РСА, в ЕГРЮЛ в качестве представительства РСА не зарегистрировано, действовало от имени РСА на основании выданной доверенности, ответственность причинителя вреда в АО «ГСК «Югория» не застрахована, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец, заявляя исковые требования, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» № определил следующий размер компенсационной выплаты ФИО1:

- ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага и очагового субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле – 10% (подпункт «б» пункта 3);

- перелом грудины -7 % (пункт 21);

- перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом); г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 12% (пункт 21);

- повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемотаракс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7%; (пункт 19);

- ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 10% ( подпункт 1 пункт 43);

- перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п. 51 и 53 настоящего положения б) перелом – 10% (пункт 52);

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего положения – 0,05 % (пункт 43);

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% (пункт 57);

- гнойные осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомиелит: б) посттравматический остеомиелит и (или) гематогенный остеомиелит – 10 % (пункт 69);

- повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью (6): а) от 3 кв.мсм до 10 кв. см включительно- 5% (пункт 40).

Расчет компенсационной выплаты ФИО1 произведен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» № и выглядит следующим образом:

- повреждение, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см. до 10 кв. см включительно – 5% (пункт 41) ;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего положения – 0,05 % (пункт 43);

- повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 3 % (пункт 3).

Ответчик РСА расчет представленный истцом в судебном заседании не оспаривал, контррасчет не представил.

Определяя размер компенсационной выплаты на истца ФИО1, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение БУЗОО «БСМЭ» 723/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенным в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Пунктом 1 г Приложения к Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 в разделе 3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при интенсивном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней составляет – 5%. Истцом указан при расчете подпункт б пункта 3 как ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении, что не может быть принято судом, поскольку в медицинской документации указано, при поступлении в поликлинику у истца была диагностирована ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер нормативов составит 73,05%: сотрясение головного мозга при интенсивном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней составляет – 5% (подпункт «а» пункта 3); - перелом грудины - 7 % (п. 21); перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом); г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 12% (п. 21); повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемотаракс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7%; (п.19); ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 10% ( п. 1 пункт 43); перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п. 51 и 53 настоящего положения б) перелом – 10% (п. 52); ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего положения – 0,05 % (п. 43); повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% (п. 57); гнойные осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомиелит: б) посттравматический остеомиелит и (или) гематогенный остеомиелит – 10 % (пункт 69); повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью (6): а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5% (п. 40).

Соответственно размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1 составит 365 250 руб. (500 000 рублей х 73,05% : 100%).

Определяя размер компенсационной выплаты ФИО2 подлежащей выплате истцу ответчиком, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение БУЗОО «БСМЭ» 724/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, и подлежащим удовлетворению.

Соответственно размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 составит 40 250 руб. (500 000 рублей х 8,05% : 100%).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков выплаты компенсационной выплаты, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. из расчета просрочки 168 дней на сумму страхового возмещения в размере 365 250 руб.; в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 67 620 руб. из расчета просрочки 168 дней на сумму страхового возмещения в размере 40 250 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты 40 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 432 380 руб.

Представитель РСА ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о максимальном снижении размера взыскиваемой по решению суда неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы судебная коллегия исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В настоящем случае РСА не было представлено относимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца ФИО1, составит 182 625 руб. (365 250 руб. страхового возмещения * 50%), в пользу истца ФИО1, составит 21 125 руб. (40 250 руб. страхового возмещения * 50%).

Относительно заявленных требований к АСУСО «Екатерининский ДИ» о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 является работником АСУСО «Екатерининский ДИ», состоит в должности водителя автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель управлял автомобилем Урал № государственный регистрационный знак К116№, принадлежащим на праве собственности Министерству труда и социального развития <адрес> и переданному на праве оперативного управления АСУСО «Екатерининский ДИ», и состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства АСУСО «Екатерининский ДИ».

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена постановлением судьи Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), не обжалованного ответчиком, не имеется оснований для установления иных обстоятельств совершения ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 признавал свою вину в ДТП.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение Тарской ЦРБ в тяжелом состоянии, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период. Ушиб мягких тканей головы. Тяжелая ЗТГ. Закрытый оскольчатый перелом грудины со смещением отломков. Тяжелый двусторонний ушиб легких. ДН-2 <адрес> правого легкого, малый гемо-пневмоторакс. Открытый оскольчатый перелом с/з диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Диагноз при выписке: сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, острый период. ХТГ. Переломы 1-6 ребер справа. Закрытый оскольчатый перелом рукоятки грудины со смещением отломков. Ушиб легких. Открытый перелом с/з диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Инфицированные раны правого плеча. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Проведено лечение: противошоковые мероприятия, инфузии, анальгетики, гемостатическая терапия. Выполнена МСКТ ОГК, головного мозга, поясничного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ операция: установка аппарата внешней фиксации на правое плечо. Проведена консультация с зав. хирургическим отделением № КМХЦ, договорено о переводе пациентки в КМХЦ. Выписана в удовлетворительном состоянии, доставка в КМХЦ сан. транспортом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: демонтаж АВФ с правого плеча, закрытый остеосинтез правого плеча по ФИО11. Лечебные и трудовые рекомендации при выписке: наблюдение у хирурга/травматолога, иммобилизация в аппарате 16-24 недель. Дозированная нагрузка на конечность, ЛФК, разработка движений в смежных суставах. Препараты кальция (Кальцемин-Адванс, Кальций, 3Д-Никомед) не менее 6 месяцев, хондропротекторы (Хондроитин-сульфат, Терафлекс) не менее 4 месяцев, метилурацил по 1 таб. 3 раза в день месяц, трентал по 1 таб. 2 раза в день в течение месяца, детралекс 1,0 х 1 раз в день не менее 2 месяцев. Антибактериальная терапия: моксифлоксоцин 0,4 х 1 раз в сут. не менее месяца, энтерол на 2 капс. 2 раза в день за час до еды – в период приема антибиотиков.

Согласно справке Тарской ЦРБ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: в области правого плеча множество рубцов разной формы 2 см. ширина 0,5 (количество 5 шт.), а также в области локтевого сустава справа рубцы длинной 3 см., шириной 0,4 см.

ФИО12 поступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Тарской ЦРБ в тяжелом состоянии. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана головы. В области лба и правой височной области, в правой надбровной области резано-рваные раны размером от 1,0 до 5,0 см. Госпитализирована в ОРИТ – ПХО ран (наложение швов). Выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период. Рвано-ушибленные раны головы. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Проведено лечение: анальгетики, витаминотерапия, симптоматическая терапия, а/с перевязки. Рекомендовано: перевязки, снять швы на 10-14 сутки после операции. Ограничение физических нагрузок.

Согласно справке Тарской ЦРБ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено: в центральной части лба рубец округлой формы с неровными краями в диаметре1,4 см. с лучом уходящим вверх влево неровной формы длинной 3 см шириной 0,2 см., с лучом идущим вниз вправо неровной формы длинной 2 см. шириной 0,2 см с лучом идущим влево вдоль надбровной дуги длинной 2 см, шириной 0,2 см., а также волосистой части головы рубец 7х0,2 см, рубец над левой бровью длинной 1,5 см., шириной 1 см., в верхней части лба справа рубец длинной 1,2 см, шириной 2 см. В области лба мелкие рубцы (10 шт.) округлой формы в диаметре 2 мм.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью источником повышенной опасности; индивидуальные особенности потерпевших, характер телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью истцов; объем физических и нравственных страданий, которые ими были причинены, длительность периода лечения, хирургическое вмешательство, вынужденное постоянное применение медикаментозных препаратов после выписки из медицинского учреждения, что безусловно повлекло для истца и её дочери причинение физических страданий и боли, нахождение истца ФИО1 длительный период в лежачем положении, длительную нетрудоспособность истца, изменение привычного уклада и образа жизни, ограничение жизнедеятельности, наличие шрамов на лице дочери истца ФИО2, что с учетом ее достаточно молодого возраста причиняет ей дискомфорт при общении с окружающими, а соответственно и нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание поведение виновника ДТП – работника АСУСО «Екатерининский ДИ» ФИО3, который на протяжении после ДТП оказывал истцу и ее дочери помощь, возместил материальный ущерб.

Доводы ответчика АСУСО «Екатерининский ДИ» о том, что моральный вред истцам был возмещен в полном объеме ФИО3, что следует из представленной расписки ФИО1, не может быть принят во внимание.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она получила от ФИО3 деньги в сумме 225 000 рублей в возмещение ущерба причиненного ей лично и ее автомобилю. Никаких претензий к ФИО3 не имеет. Считает, что материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью. Обязуется не предъявлять в дальнейшем к ФИО3 каких-либо претензий имущественного характера по данному ДТП.

Из пояснений стороны истцов следует, что данные денежные средства были выплачены ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается заключением специалиста Центра автоэкспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составил 212 520 (240 120 стоимость автомобиля - 27 600 стоимость годных остатков), а также 12 000 за составление заключения.

Сам ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства выплатил ФИО1 именно в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того суд учитывает и статус самого АСУСО «Екатерининский ДИ».

В соответствии с п. 1.3 Устава учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-р АСУСО «Екатерининский ДИ» является некоммерческой организацией.

Согласно п. 2.2 Устава целью деятельности учреждения является осуществление социального обслуживания граждан пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалиды I и II групп старше 18 лет, страдающих хроническими психическими заболеваниями, признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

Предметом деятельности учреждения является деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам в стационарной форме социального обслуживания. Доходы учреждения используются им для достижения целей, ради которых оно создано (п.п. 2.3, 3.8 Устава).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АСУСО «Екатерининский ДИ» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., а также компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

По мнению суда данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 931 руб. (подп. 1 подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Взыскать с АСУСО «Екатерининский ДИ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсационную выплату 365 250 рублей, неустойку 500 000 рублей, штраф 182 625 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ((ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, компенсационную выплату 40 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 620 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты 40 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 432 380 рублей; штраф 20 125 рублей.

Взыскать с АСУСО «Екатерининский ДИ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с АСУСО «Екатерининский ДИ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 12 931 рубль.

Взыскать с АСУСО «Екатерининский ДИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.