Решение по делу № 2-1316/2024 от 22.01.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли.

Дело № 2-46/2025

УИД75RS0003-01-2024-002140-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что между ним и Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника территориального отдела Читинский филиал «Восточный ФГАУ Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса) заключен договор найма служебного жилого помещения ... от 27.04.2021 г. По вышеуказанному договору он своевременно исполняет обязанности по оплате за содержание жилья, плату вносит в управляющую компанию ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс». Вместе с тем, управляющая компания взятые на себя обязательства за благополучие и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом.

Так, утром 14.04.2024 г., придя в квартиру, он в очередной раз обнаружил, что квартира через кровлю была затоплена атмосферными осадками, а именно вода текла на пол по обоям над входной дверью, также вода капала с потолка в районе перегородки коридора с ванной комнатой, в кухне текла вода по стене, в районе вентиляционного канала, в комнате зал, из отверстия в плите потолка, предназначенного для разводки электрический сетей и устройства под освещение комнаты, текла вода, искрилась электрическая проводка. Отделка потолка выполнена декоративной потолочной плиткой, под которой на сегодняшний день образовался грибок. На полу квартиры образовалась огромная лужа (покрытие пола состоит из фанеры и линолеума). Истец собрал шесть ведер воды. Им были направлены заявки в управляющую компанию 15.04.2024 г., 16.04.2024 г., 17.04.2024 г., однако на все его заявки руководство управляющей компании не отреагировало, на составление акта о протечке кровли представители управляющей компании не явились, в связи с чем им совместно с соседями был составлен акт осмотра квартиры. На сегодняшний день фанера перекоробилась, вспучилась, линолеум пришел в негодность. Между половыми досками и фанерой под линолеумом развивается плесень (грибок). Обои в коридоре и кухне пришли в негодность, в ванной и туалетной комнате образовались очаги грибковой плесени. В кухне обои отошли от стены, стена и кухонный шкаф покрыты плесенью. В связи с его жалобой Государственной инспекций Забайкальского края была проведена проверка, по результатам которой управляющей компании было выдано предписание. В квартире, где он проживает, происходят постоянные протечки атмосферных осадков через мягкую кровлю. При его вселении в квартиру он произвел ремонт в жилом помещении, а именно: стены оштукатурил, поменял обои во всех комнатах, уложил на пол фанеру и линолеум, оклеил потолки декоративной плиткой. В целях досудебного урегулирования он в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком не получена. На основании изложенного истец просил: взыскать с ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» в его пользу материальный ущерб в размере 97 879,22 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 97 879,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 504,16 руб., расходы по распечатки фото и текста залива квартиры в размере 954 руб.; обязать ответчика произвести текущий ремонт плоской кровли над квартирой ... (заменить мягкое покрытие кровли над квартирой).

Протокольным определением от 17.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

Протокольным определением от 14.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее опрошенный исковые требования поддержал.

Третьи лица ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерство обороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец на момент залива проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., на основании Договора найма служебного жилого помещения ... от 27.04.2021 г. Согласно сведениям ФГАУ «Росжилкомпдекс», истец сдал указанное жилое помещение 30.09.2024 г. в ТО «Читинский» филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1907 от 04.09.2020 г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и передаточного акта № 3/1907 от 22.01.2021 г., прекращено право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» МО РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 20.02.2021 г.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., является собственностью РФ, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Управление вышеназванным многоквартирным домом с 01.06.2022 г. осуществляет ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс», что не оспаривалось сторонами в суде.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 14.04.2024 г. произошло затопление атмосферными осадками квартиры по адресу: ..., ..., в которой он проживал. Залив произошел вследствие аварийного состояния кровельного покрытия дома.

Истец 14.04.2024 г. обратился с заявкой в ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» по поводу протечки кровли (заявка № 199). Далее, направлял заявки 16.04.2024 г. (заявка № 223), 17.04.2024 г. (заявка № 234), однако на заявки ответчик не отреагировал.

14.04.2024 г. жильцами квартир №... многоквартирного дома произведен осмотр жилого помещения - по адресу: ..., ..., ..., в результате которого установлены повреждения квартиры, произошедшие из-за протечки атмосферных осадков с кровли здания.

18.04.2024 г. истец посредством почтового отправления направил в адрес ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» претензию, в которой просил создать комиссию и оценить ущерб, причиненный ему, а также возместить материальный ущерб в размере 97 879 руб., произвести ремонт мягкой кровли над квартирой .... Указанная претензия ответчиком не получена, почтовая корреспонденция возвращена истцу с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается копией почтового конверта.

Согласно представленному истцом локальной смете, стоимость ремонта жилого помещения ... в многоквартирном ... в ... составила 97 879,22 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» не оспаривали, что квартира истца подверглась заливу, однако оспаривали, что ущерб причинен в результате залива, при этом, ссылались на недопустимость как доказательства акта, составленного соседями без представителей управляющей компании, а также локальной сметы, составленной не лицензированной организацией, без привлечения специалиста с необходимыми знаниями в данной области. Указывали, что суммы, взятые в смете, не обоснованы и указаны на усмотрения истца, имеется «задвоение» работ (позиция № 5 и № 6), не указан период составления данной сметы, у истца отсутствуют доказательства того, на какую сумму и какое именно имущество пострадало. Кроме того, ссылались на то, что повреждения жилому помещению причинялись неоднократно, начиная с 2021 года, а также ссылались на отсутствие вины ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» в причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществлял в период затопления жилого помещения истца; затопление жилого помещения, в котором проживает истец, произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Ссылки представителя ответчика ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива.

Из представленных Государственной инспекцией Забайкальского края документов, проводившей внеплановую выездную проверку в апреле - мае 2024 г., в том числе по дому ... ... в ..., следует, что по адресу: ..., помещение ..., наблюдаются следы течи в потолочном перекрытии в комнате ... (зал) и кухонном помещении (в месте вентиляционного канала). Кровельный материал над жилым помещением ... поврежден (присутствует вспучивание рулонного материала), ощущаются зыбкости и просадки кровельного материала, кровельный материал отслоился в месте примыкания к вентиляционной шахте. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 02.05.2024 г. По результатам проверки, 17.05.2024 г. ответчику выдано предписание об устранении имеющихся нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении. Из пояснений представителя ответчика следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, на момент осмотра кровельное покрытие дома находилось в неудовлетворительном состоянии.

Доказательств того, что работы текущего характера по ремонту кровли в целях предотвращения протечек были выполнены ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс», суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» осуществила должные меры к устранению неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома, а также недопущению причинения ущерба имуществу жильцов в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения в квартире ФИО1 образовались в результате заливов жилого помещения, происходивших неоднократно и в течение нескольких лет, а потому сумма ущерба, заявленного истцом, не может быть соотнесена с данным конкретным затоплением, являются бездоказательными.

То обстоятельств, что квартира истца подверглась затоплению непосредственно в 2024 году, подтверждается актом осмотра от 14.04.2024 г., составленным соседями истца, а также материалами проверки Государственной инспекции Забайкальского края. Каких-либо доказательств того, что часть повреждений в квартире по адресу: ..., ... возникла в результате иных заливов, ответчиком ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» суду представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание локальный расчет, представленный истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ... ..., составила 97 879,22 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против указанного расчета по основаниям, изложенным выше.

Судом разъяснялось представителям ответчика возможность заявить ходатайство о производстве судебной строительно – технической экспертизы, вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Помимо этого, судом обращается внимание на то, что по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Истцом направлялась ответчику претензия по адресу, указанному в выписке из ЕРГЮЛ с требованием создания комиссии по оценке причиненного ущерба, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца в связи с её неполучением ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс».

Поскольку требование о создании комиссии по оценке причиненного ущерба направлено истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не получено адресатом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем берет за основу локальную смету, представленную истцом.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в период управления данным домом ответчиком ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс», указанным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО1, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива в 2024 году, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате указанного залива, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» и причинением ущерба имуществу истца доказана.

Таким образом, с ответчика ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 97 879,22 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Неустойка за период с 23.05.2024 г. по 22.01.2025 составляет 716 474,28 руб., уменьшена истцом до цены иска – 97 879,22 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЧАЗ «Трудовой Ресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «ЧАЗ «Трудовой Ресурс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 98 879,22 руб. (материальный ущерб 97 879,22 руб. + неустойка 97 879,22 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб./2).

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой ... по ..., поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в настоящее время проживает в этом же доме в ... им была сдана 30.09.2024 г., его права в данной части не затрагиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по распечатке фото и текста. Указанные расходы, согласно представленных платежных документов, составили 1003 руб. (216руб.+64 руб.+723 руб.). Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме – 954 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на приобретение конвертов, отправки претензии, по возврату неполученного письма (претензии) ответчиком, по направлению искового заявления ответчику, что в общей сумме составило 504,16 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Ввиду того, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧАЗ «Трудовой Ресурс» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 139,13 руб. (9 839,13 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 97 879,22 руб., неустойку в размере 97 879,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 879,22 руб., расходы по распечатке фото и текста в размере 954 руб., почтовые расходы в размере 504,16 руб., всего 298 095,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 139,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 г.