Судья Айбатов М.М. Дело №22-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Даняилове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Эфендиева М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Абдулкеримовой

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного (с дополнениями) ФИО1 на приговор Сулейман - Стальского районного суда РД от 14 апреля 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения, мнение прокурора ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Абдулкеримовой А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 231 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 4 года лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 26 апреля 2023 г. осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе от <дата> осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что со дня возбуждения уголовного дела признаёт, что ФИО3 ударил табуреткой, указывает, что это была самооборона.

Указывает, что следователь вёл дело на своё усмотрение и в ходе следствия неоднократно нарушал его законные права. Обращает внимание на то, что следователь дело с предъявлением таких статей расследовал за 25 дней.

Также указывает, что следователь не возил его на следственные действия, не направил на медэкспертизу, допрашивал свидетелей по своему усмотрению и не признал его явку с повинной, которую он написал 26 августа 2020 г., что было подтверждено в суде, в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, указывает, что следователь не выяснял события, произошедшего события 22 августа 2020 г., о чём им неоднократно заявлялось ходатайство, о вызове свидетеля ФИО3, но суд ему отказал.

Указывает, что Алиев Сабир скончался 27 августа 2020 г., а он пришёл с явкой повинной 26 августа 2020 г., и дал признательные показания, данные обстоятельства не учтены, как смягчающие наказание. Также в обвинительном заключении указано, что обстоятельств смягчающие его вину не имеются. Считает, что дело расследовалось с обвинительным уклоном, поскольку следователь скрыл смягчающие его наказание обстоятельства, тем самым, сфальсифицировав материалы уголовного дела, на что судом внимание обращено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 2 мая 2023 г. осуждённый выражает своё несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вопреки выводам суда в приговоре, он не знает, что было 22 августа 2022 г., после его ухода из дома ФИО6 с 7 до 12 часов ночи. Звонок в скорую помощь поступил в 12 часов ночи, что подтверждает журнал записи скорой помощи. Указывает на то, что о произошедшем знает только дочь покойного ФИО4, о допросе которой он в судебном заседании просил неоднократно. Пишет, что суд не разобрался по обстоятельствам, которые имеются в деле.

В апелляционной жалобе от 17 мая 2023 г. осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также из-за нарушений процессуального закона. Судом в приговоре указано, что при проверке показаний ФИО5 установлено, что поведение потерпевшего ФИО6 не носило агрессивный характер, и что каких-либо высказываний оскорбительного характера в адрес ФИО5 и ФИО1 не было. Это утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью опровергаются материалами его материалами.

Судом в приговоре указано, что при проверке показаний ФИО5 установлено, что поведение потерпевшего ФИО6 не носило агрессивный характер, и что каких-либо высказываний оскорбительного характера в адрес ФИО5 и ФИО1 не было. Это утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью опровергаются материалами уголовного дела. На предварительном следствии и в судебных заседаниях было установлено, что ФИО6 неожиданно нанес удар ножом в правый бок ФИО5, после чего ФИО7 оттолкнул его и тот упал. После чего ФИО6 сразу встал и опять с ножом пошел на них и попытался его ударить, и только после этого он нанес ФИО6 удар табуреткой по голове, чтобы предотвратить действия ФИО6, реально угрожающие их жизням и здоровью, поскольку ФИО6, как уже с ним бывало и раньше, не контролировал свое поведение и не отдавал отчет своим действиям. То, что ФИО6 ударил ФИО5 ножом, после этого опять с ножом пошел на них, пытаясь опять ударить, является установленным с первого дня следствия фактом и никем не оспаривается.

Полагает, что суд положил в основу приговора показания ФИО5, которые были даны без переводчика в ходе следствия.

Обращает внимание на то, какие еще действия должен был совершить ФИО6, чтобы суд посчитал его действия носящими агрессивный характер. Суд сделал вывод и посчитал, что агрессивное поведение должно заключаться в высказываниях оскорбительного характера, а не в том, когда уже не контролирующий своё поведение человек без каких-либо видимых причин воткнул нож в живот, и собирается это сделать опять.

Допрошенные в судебном заседании родственники ФИО3 также подтвердили, что после употребления спиртного он становился невменяемым и не контролировал свои действия, данным показаниям судом также не была дана оценка. Вывод суда о том, что, после того как ФИО6 упал на пол, он продолжал наносить ему множественные удары стулом, руками и ногами с целью избить ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения заместитель прокурора Сулейман – Стальского района ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения потерпевшая ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показав, что он действовал в пределах необходимой обороны, а виновность свою в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что в марте 2020 года он посадил семена конопли, и выросли 41 куст растения конопли, за которыми он ухаживал, поливал и обрабатывал землю, примерно 15.08.2020 г. начал срывать с них стебли с листьями и оставил сушиться в помещении для выпечки хлеба у себя во дворе, для дальнейшего личного потребления. Вину свою в выращивании и культивировании наркотикосодержащего растения «конопля» и незаконного хранения в крупном размере частей наркотикосодержащегося растения признает.

Помимо признания ФИО1 совей вины в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, его виновность по указанным обвинениям установлена судом следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО14, которая показала, что в ночь с 24.08.2020 г. на 25.08.2020 г. сотрудники полиции в их присутствии, с участием приглашенных понятых осмотрели территорию приусадебного участка и обнаружили 41 куст растений конопли, которые сотрудники полиции изъяли с корнями и упаковали, а во дворе в помещении для выпечки хлеба были обнаружены растения, разложенные, сушиться её супругом ФИО1, которые изъяты сотрудниками полиции. Супруг ей говорил, что он выращивает эти растения в лечебных целях;

-показания допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> она вместе с сестрой Инжихалум пошли к двоюродной сестре ФИО29 Галине, которая проживает по соседству, помочь ей покрасить волосы. Посидели дома, общались, затем решили выйти во двор, чтобы спокойно покрасить волосы. Во дворе домовладения стояли два колеса, которые лежали друг на друге. Они заметили, что на данном колесе лежали примерно 4-5 сорванных растений. Сестра положила зеркало сверху этих растений. Спустя минуты 3-4 ФИО1 подошел к данным колесам и сказал: «подождите это мои вещи, они вам не нужны» и забрал данные растения с колес и отнес их в подсобное помещение их домовладения;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 г., согласно которому, установлено на приусадебном участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, РД, обнаружены и изъяты 41 куст, похожие на растения конопли, которые вырваны с корнями, а также в помещении, расположенном во дворе дома размерами 2х2м., на глиняной печи обнаружены и изъяты растения похожие на коноплю;

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020 г., изъятых с места происшествия от 25.08.2020г.;

- заключением эксперта ЭКВ МВД по РД в г. Дербенте № 145 от 27.08.2020 г., согласно которому в трех полимерных мешках белого цвета находится 41 куст наркотикосодержащего растения конопля;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2020 г., согласно которым у ФИО1 получены смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей;

- заключением эксперта №146 от 30.08.2020 г., согласно которому на представленных к исследованию ногтевых срезах, полученных у ФИО1 обнаружены следы наркотического средства конопли (марихуаны);

- заключением эксперта №150 от 08.08.2020 г., согласно которому представленные на исследование части растений, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра двора в помещении для выпечки хлеба домовладения ФИО13, являются частями наркотикосодержащих растений конопли сухой массой 1381 грамм.

Указанные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в обоснование вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом проверены и оценены с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, они признаны допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия указанные выше доказательства, положенные в основу приговора по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ считает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными для доказывания вины осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и совершения ФИО29 действий, направленных на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, суд первой инстанции правильно квалифицировал в этой части действия осужденного ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении по указанной норме считает доказанным материалами дела и исследованными судом доказательствами, так как основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, подтверждается, что 22.08.2020 г. утром приехали с с. Касумкент с младшей дочерью, и старшим сыном её дяди к нам домой. Через некоторое время подъехала машина, и там находились отец-Сабир, ФИО5 и ФИО29. Далее они поднялись наверх домой. После этого мой отец позвал мою младшую сестру, и они опять куда-то поехали. Через некоторое время они вернулись, и видно было, что ФИО29 был озлобленный и начал кричать на нас и заодно хотел ударить мою маму. Видно было, что между ними была сора. Мама зашла домой, далее он толкнул моего отца и чуть он не упал. После этого мой отец и ФИО29 поехали к нам домой, а мы с сестрой поехали в Аликент. Примерно к 19 часам ей позвонила сестра и сказала, что к их дому едут скорая и полицейские машины. Через некоторое время позвонила младшая дочь ФИО29 и сказала, что якобы Сабир ударил ножом ФИО5, а ФИО29 табуреткой ударил Сабира, то есть ее отца. Они вызвали такси и приехали домой, отец лежал в комнате по середине, а в других двух комнатах все было перевернуто, и на стенах была кровь. Далее его увезли на скорой в Дербент и там в больнице сказали, что состояние отца тяжелое. После этого он начал еще ругаться на Мурадхана, и приехавшие сотрудники полиции его увезли в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной судом подтверждается, что <дата> во время нахождения в салоне красоты, ей позвонила сестра Гюлсуна и сообщила, что во дворе дома дяди Мурадхана, ФИО1 устроил скандал с её отцом и матерью. Примерно в 20 часов вечера, двоюродная сестра ФИО16 написала Гюлсуне, что отец-Сабир ударил ножом Касима. После этого Гюлсуна позвонила, кажется нашей двоюродной сестре Ираде, которая сообщила, что действительно их отец ударил ножом Касима, и последнему уже оказали медицинскую помощь и с ним все нормально, а их отец спит дома. По приезду домой увидели, что отец лежит у стены на полу и спит, когда она наклонилась над отцом, то заметила, что он подозрительно дышит, на лице были синяки, на носу и горле были ссадины, кроме того, его одежда была мокрая, она попыталась его разбудить, но он не реагировал, просунув под голову руку, она заметила на нем кровь, она сильно испугалась, и об этом сообщила матери и сестрам. Затем позвонили в скорую помощь. Приехавшие медицинские работники, осмотрев отца, сказали, что его надо срочно отвезти в больницу. Осмотрев отца в больнице, врачи сказали, что он в коме, у него много повреждений и его надо, срочно отвезти в больницу <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17 подтверждается, что <дата> он поехал к ФИО1 По приезде зашел к ФИО1 домой, там находились ФИО1, ФИО6, ФИО19 и Касим, они сидели и выпивали водку. ФИО1, его и Магарама отправил купить еще водку. Они купил две бутылки водки и поехали обратно к ФИО1 К ним домой через 15-20 мин. пришли тетя Гулейбат, и Жамиля, и за ними, практически сразу, приехали ФИО6 и ФИО1, которые зашли во двор. Во дворе дома, между ФИО1 и тетей Гулейбат произошла словесная ссора. ФИО1 начал бросаться на тетю Гулейбат, и ФИО6 подошел к нему, чтобы его оттащить, но ФИО1 повернулся к нему и толкнул его, и ФИО6 упал на землю. Он их разнял, а ФИО6 завел к себе домой, чтобы его успокоить. Побыв примерно с ним 10-15 минут, поняв, что он успокоился, вышел во двор, в это время ФИО1 разговаривал с его отцом, и в это время ФИО6 вышел из дома и направился в сторону своего дома. По приезду домой к ФИО6, поднялись на второй этаж, там находился Касим. ФИО6, ФИО1 и Касим обратно сели за стол и продолжили пить водку. Когда он поднялся на второй этаж заметил, что ФИО6 лежал на полу, а рядом с ним находились Касим, держась за правый бок и ФИО1 После чего он поехал к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО20 подтверждается, что 22.08.2020 г. она находилась дома, примерно в 14 часов к ним домой пришла Гюльсуна с ребенком, она была без настроения, а также через некоторое время пришли Жамиля и Гулейбат, а за ними приехали на машине ФИО29 Эдик и Алиев Сабир. Между подсудимым и Гулейбат произошла ссора. Гулейбат они отправили домой, и пытались успокоить ФИО29 Эдика, и там же у него произошел конфликт с Сабиром, которого он толкнул и тот упал на землю. Они оба были пьяные. Они вытолкнули ФИО1 на улицу и продолжали его успокаивать, на что он сказал: «Я вам покажу свадьбу», а также выражался нецензурными словами в адрес их семьи. Сабир лежал у нас дома, и в один момент, когда она вышла из дома, он незаметно ушел, за ним поехали ФИО1 и её сын Шарвили. В этот же день примерно в 19 часов, когда она находилась дома с семьей, к ним домой обратно пришел ФИО1 и сказал, что Сабир ударил ножом Касима, и как старший брат тот должен вместе с ним пойти и решить этот вопрос. Она спросила у Эдика, что с Сабиром, на что он ответил, «Я его ударил и вырубил, он спит». Ночью Ираде позвонила Гюльсуна и сказала, что Сабиру плохо и, что у него с головы сзади идет кровь, и чтобы пришли к ним домой на помощь. Ирада и Мурадхан сразу же пошли к ним домой, и когда они вернулись, ей стало известно, что Сабир в плохом состоянии и его отвезли в больницу <адрес> и там врачи сказали, что он сильно избит. 23 числа сын Шарвили сказал, что ему с незнакомого номера позвонил ФИО29 Эдик и высказывал слова угрозы, говоря: «Я вам покажу войну». Примерно в 23 часа ночи Эдик пришел к ним домой и начал бить по воротам ногами и кричал «Откройте ворота», выражаясь нецензурными словами. После его ударов ворота открылись сами, зайдя во двор, он начал кричать «Мурадхан, если ты мужчина выходи, я тебя уложу рядом с Сабиром». Мурадхан пытался его успокоить, но он подошел к окну сломал стекла в нем, и, увидев, что он не успокаивается и может причинить вред семье, взял ружье и произвел выстрел в воздух, чтобы напугать Эдика, а также вызвали работников полиции. Через некоторое время приехали работники полиции, а ФИО29 забрали его с собой.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что 22 августа 2020 года примерно в 14 часов к ним домой пришла двоюродная сестра Гюльсуна с ребенком, она плакала и говорила, что её сестра Жамиля куда-то уехала с ФИО35., и в течение нескольких минут к ним домой прибежали двоюродная сестра Жамиля и тетя Гулейбат, а за ними приехали на автомашине ФИО1 и Алиев Сабир, Жамиля зашла в дом, между ФИО1 и тетей Гулейбат произошел словесный конфликт, и начали друг друга ругать нехорошими словами. Тетю Гулейбат они отправили домой, а сами пытались успокоить ФИО1, и там же у него произошел конфликт с Алиевым Сабиром, которого он толкнул и упал на землю. Она взяла за руку ФИО6 и отвела его домой, он был выпивший, также был пьяный ФИО1, его во внутрь дома не пустили. В этот же день, примерно к 18-19 часам, к ним домой пришел ФИО1, который сказал её отцу ФИО23, что Алиев Сабир ударил ножом парня по имени Касим, и как старший брат должен вместе с ними поехать в больницу. По словам ФИО1 из-за того, что Алиев Сабир продолжал конфликтовать, он его ударил и вырубил. Отец поехал с ФИО29, через некоторое время отец вернулся домой, и по словам отца, они поехали в больницу, где Касиму наложили швы, а Алиев Сабир спал дома. 23 числа примерно в 23 часа ночи ФИО29 пришел к ним домой и начал бить по воротам ногами, при этом кричал «Откройте ворота» и обзывал нецензурными словами, после его ударов ворота открылись сами, зайдя во двор он начал кричать «Мурадхан если ты мужчина выходи, я тебя уложу рядом с Сабиром», отец пытался с окна его успокоить, он подошел к окну сломал стекла в нем, отец увидев, что ФИО29 не успокаивается и может причинить вред семье, взял ружье, и произвел выстрел в воздух, чтобы напугать его, в это время они уже вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО24, который сообщил, что 22.08.2020 г. к 16 часам он вернулся домой и увидел ФИО1 во дворе, который, заметив его, подошел и они разговаривали. ФИО1 сказал, что был дома у ФИО6, они сидели, пили, потом пришла его супруга ФИО25, сказала им, что это ее дом и чтобы они уходили, он выгнал её на улицу. Потом он резко встал и пошел в сторону ворот, когда он садился в автомашину сказал, что он мужиком не будет, если не сорвет свадьбу. Вместе с ним, поехал его сын ФИО17 тоже. Примерно к 18-19 часам ФИО1 вновь пришел к ним домой и сказал, что ФИО6 ударил ножом ФИО5, что он рану завязал полотенцем, а ФИО6 он ударил стулом. Поскольку он является старшим ему необходимо поехать с ним. Он поехал вместе с ФИО1 домой к Алиеву Сабиру. Когда они поднялись на второй этаж дома, ФИО6 лежал на полу, а ФИО5 лежал на диване. ФИО1 сказал ему, что ФИО6 ударил ФИО5 ножом, указал на маленький нож, который лежал на столе. Он посмотрел на ФИО5 и увидел, что у него надрез, потом он спросил у ФИО29 Эдика, что с Алиевым Сабиром, он ответил, что он спит. На стене в этой комнате он увидел царапины, на его вопрос, кто это сделал, ФИО28 ответил, что это сделала жена ФИО6 ФИО25, он подошел поближе к стене и увидел кровь. ФИО1 сказал, что это кровь ФИО5 Последний кричал, что ему больно, и они отвезли его в больницу. Когда он хотел спуститься с лестницы, в углу комнаты, он заметил сломанный стул и спросил, кто сломал стул. ФИО1 сказал, что не знает. Они отвезли ФИО5 в больницу, где последнему сделали перевязку. Он все это время сидел в автомобиле, после чего ФИО1 и ФИО5 привезли его домой, а сами уехали. Ночью, где-то к 9 часам из дома ФИО6 позвонили, сказали, что состояние последнего плохое, храпит, умирает. Он сразу направился домой к ФИО6 и по дороге, встретив младшего брата, сообщил ему о случившемся и пошел вместе с ним. Домой к ФИО6 приехала бригада скорой помощи, и они отвезли его в больницу, где им сказали, что состояние ФИО10 плохое и его необходимо отвезти в больницу города Дербент. 23.08. 2020г. в 11 часов ночи, ФИО1 приехал к нему домой и начал бить ворота. После его ударов ворота открылись. ФИО1 зашел во двор и кричал: «Мурадхан выходи, если ты мужчина, я тебя тоже уложу рядом с Сабиром», после чего начал разбивать стекла. Он взял ружье и выстрелил в воздух, чтобы ФИО1 успокоился. Они вызвали наряд полиции, которые приехали и забрали ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 22.08.2020 г. к ним домой вместе с ее супругом пришли ФИО1 и еще один мужчина, ранее ей не знакомый. ФИО1 стал на нее кричать ругаться с ней. Она с дочерью Жамилей пошли к брату ее мужа ФИО23. Через некоторое время туда пришли ее муж и ФИО1, где последний стал ее оскорблять. Через некоторое время ее муж ушел из дома ФИО24, следом за ним уехал и ФИО1 Они с Жамилей ушли домой к соседке, у которой находились допоздна. По истечении нескольких часов, дочери ФИО3 Жамиле позвонила старшая дочь Джабраилова Гюльсуна и сказала, чтобы они пришли домой. Когда она пришла домой увидела мужа, лежащего на полу. Ее дочь ФИО3 Инжехалум притронулась к голове мужа, и она заметила на руке кровь. Они сразу же позвонили в скорую помощь и сообщили об этом родственникам. Приехавшие медицинские работники сказали, что необходимо срочно отвезти мужа в больницу и забрали его.

Показаниями свидетеля ФИО27 -эксперта ЭКЦ МВД по РД, согласно которым 22.08.2020 г. который сообщил, что на месте происшествия он принимал участие и при этом были обнаружены и изъяты из домовладения А-вых, расположенного в <адрес> РД. следы бурого цвета, похожие на кровь на стене справа от лестницы, сломанный стул, с которого он с помощью специального порошка и дактилоскопических пленок снял отпечатки пальцев. На втором этаже, также был изъят след пальца, также в указанной комнате с мебели были изъяты два следа пальцев рук. Также перед входной дверью лежал кусок линолеума, с которого также были изъяты два следа. В ходе осмотра места происшествия, кроме указанных следов были изъяты части сломанного стула, полотенце, пропитанное веществом бурого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 22.08.2020 г. он, Сабир и ФИО37 находились вместе. Сабир был пьян, и сказал, что давай пойдем ко мне домой и покушаем рыбу. После чего произошла ссора между ФИО1 и женой Сабира, его дочь убежала из дома. Когда мы находились дома Сабира, у нас была одна бутылка водки. Когда они находились там, Сабир сломал окно, стул и дверь, они пытались его успокоить, несколько раз, просили, чтобы он успокоился, и в один момент, когда он его успокаивал, Сабир взял нож и ударил его, в этот момент ФИО1 ему сказал: «что ты делаешь?» и взял стул и один раз этим стулом его толкнул и Сабир упал. ФИО29 ФИО36 дал ему полотенце и пошел за старшим братом Сабира. После этого он пришел с братом и посмотрел на Сабира и сказал, что он спит, далее они его отвезли в больницу и в больнице ему сделали перевязку. После этого мы ушли по домам.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания от 28.08.2020 года, данные им на предварительном следствии в качестве ФИО5, свидетеля, из которых следует, с ФИО6 он познакомился примерно 2-3 года назад, через ФИО1, У него с ФИО6 были нормальные взаимоотношения. 22.08.2020 г. примерно с 10 часов утра в доме ФИО29 начали пить водку, кроме них в доме никого не было. Примерно в обеденное время, он, выпив с ФИО1 одну бутылку водки на двоих, вышел из его дома, а примерно через 2 (два) часа он вернулся домой к ФИО1, и когда зашел в дом увидел ФИО6, они вдвоем распивали водку, он тоже присел за стол, выпив каждый по пару рюмок водки. Затем ФИО6 предложил продолжить застолье у него дома, сказав, что у него дома есть речная рыба. Домой к ФИО6 мы поехали на автомашине «копейка», находящейся в пользовании ФИО1 По приезду домой к ФИО6, примерно к 18 часам, они сразу поднялись на второй этаж, и сели за стол в помещении зала, по истечении 5 минут, когда они сидели за столом на второй этаж, поднялась жена ФИО6 и что-то сказала, он не расслышал, но ФИО6 в ответ, взяв со стола, в ее сторону бросил железную банку из-под кукурузы, которая прошла рядом с ее лицом, но не попала в нее. После чего супруга ФИО6 зашла в среднюю комнату, откуда вышла с дочерью, и они куда-то ушли. Примерно через 10 минут ФИО1 также вышел из дома и ушел куда-то, за ним через 5 минут вышел ФИО6, за столом он остался один. По истечении получаса ФИО6 поднялся на второй этаж и начал кулаками разбивать стекла в окнах, он подошел к нему, отодвинул от окна и попросил его успокоиться, и они вместе сели за стол и выпили по одной рюмке водки, в это время к ним присоединился ФИО1 После прихода ФИО1 ФИО6 обратно встал со стола и зашел в среднюю комнату и сразу же вышел, видно было, что он нервничает, он тоже встал за стола и сказал ему «Сабир, дядя, ты много выпил, ложись на диван отдохни» при этом он ему стал помогать идти к дивану, в это время он резко ударил его в правый бок ножом, где он взял нож я не заметил, так как почувствовал сильную боль, спросил у него «Что ты сделал?», на что с ножом в левой руки обратно начал идти на него, при этом он молчал, он его оттолкнул от себя правой рукой, а левой рукой держался за рану. После его толчка он ударился об дверь в среднюю комнату, и упал на землю, при этом из руки выпал нож, он практически сразу встал. В это время ФИО1 увидел кровь на моей одежде и, что я схватился за бок, резко встал и разбега ударил ногой ФИО6 и одновременно рукой по голове. после ударов ФИО6 согнулся пополам, в это время ФИО1 взял стул, как он помнит, нанес удар по голове, после которого ФИО6 упал на пол на правый бок, ФИО1 продолжил бить его стулом лежащего по телу, после 3-4 ударов стул разломался на части, он был в шоковом состоянии от действий ФИО1, он подошел к ФИО1 и несколько раз его оттаскивал от ФИО6, но он продолжал его бить по телу ногами, в основном как он помнит, он попадал по голове и груди, при этом он высказывал матерные ругательства в адрес ФИО6 в связи с тем, что он ударил меня ножом. Третий раз, оттащив ФИО1 от ФИО6 он ему сказал, что ему плохо и надо отвезти в больницу, в это время ФИО6 начал храпеть, и я подумал, что он спит. ФИО1, оставив его и ФИО6 вышел из дома и примерно через 10 минут вернулся со старшим братом последнего по имени Мурадхан, и ФИО1 передал ему полотенце, чтобы прикрыть рану, и вместе они отвезли в больницу, в это время я с пола подобрал нож, который выпал у ФИО6, а он сам остался лежать на полу, так как мы думали, что он спит. По приезду в больницу, я врачам сказал, что упал дома и поранился, после чего они сделали перевязки и поставив швы, отпустили меня домой. После чего мы поехали обратно домой к ФИО6, он все еще лежал на полу и храпел. Потом мы с ФИО1 поехали на автомашины «копейка» в <адрес> по делам ФИО1, заехав в село, я в этом селе плохо ориентируюсь, он остановился вышел из машины и направился куда-то, примерно через 2 минуты он вернулся обратно и сел в машину. ФИО1 позвонил сотрудник полиции, который вызвал нас в отдел полиции, это мне сказал ФИО1 мы сразу же выехали к направлению в <адрес>. По пути в <адрес> мы встретили ночной патруль работников, которые нас остановили и когда мы сказали, что едем в отдел полиции, один из сотрудников сел к нам в автомашину. В отделе полиции я сперва дал неправильные пояснения и не сказал, что ФИО1 бил ФИО6 стулом, ногами и руками, так как он начал это делать, разозлившись на действия ФИО6 по отношению ко мне, и я не думал, что он причинил ФИО6 повреждения, которые могли привести к смерти последнего. Также, мною добровольно были сданы нож, которым мне было причинено ранение, футболка с повреждением и полотенце, которым я держал рану. О смерти ФИО6 мне стало известно 27.08.2020 г. рано утром.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о правдивости показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.

Показаниям, данные свидетелем ФИО5, в судебном заседании, суд дал критическую оценку, правильно установив, что они даны свидетелем в угоду подсудимого, чтобы увести последнего от уголовной ответственности, исходя из отношений, сложившихся между свидетелем и осужденным до совершения преступления.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия, и положа их в основу приговора, суд правильно сделал вывод, что эти показания свидетеля были даны непосредственно после совершения преступления, он до начала допроса был предупрежден об ответственности и, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае от их последующего отказа, а также эти показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе следствия в основу для приговора и необоснованно признал недопустимыми показания этого же свидетеля данные им в ходе судебного следствия, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает также достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Показания, ФИО5 на стадии предварительного следствия были даны непосредственно после совершенного ФИО1 преступления, и они соответствуют совокупности доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

При этом в своих показаниях данных в ходе следствия ФИО5 об обстоятельствах произошедшего сообщил, что 22.08.2020 г. после 18 часов, после прихода ФИО1 ФИО6 встал со стола и зашел в среднюю комнату и сразу же вышел, видно было, что он нервничает, он тоже встал за стола и сказал ему «Сабир, дядя, ты много выпил, ложись на диван отдохни» при этом он ему стал помогать идти к дивану, в это время ФИО3 резко ударил его в правый бок ножом, где он взял нож он не заметил, так как почувствовал сильную боль, спросил у него «Что ты сделал?», на что с ножом в левой руки обратно начал идти на него, при этом он молчал, он его оттолкнул от себя правой рукой, а левой рукой держался за рану. После его толчка ФИО3 ударился об дверь в среднюю комнату, и упал на землю, при этом из руки выпал нож, он практически сразу встал.

В этой части показаний ФИО5, видно, что он после нанесенного ему удара ФИО3 ножа в бок и попытке повторно идти ФИО3 на него, он оттолкнул последнего, от чего ФИО3 упал, и из его руки выпал нож. Далее ФИО3 каких-либо действий не производил и не пытался нападать на ФИО5. Это обстоятельство следует из показаний ФИО5.

Далее ФИО5 дал следующие показания, что после этого ФИО1, увидев кровь на его одежде и схватился за бок, резко встал и с разбега ударил ногой ФИО6 и одновременно рукой по голове. После ударов, ФИО6 согнулся пополам, в это время ФИО1 взял стул, как он помнит, нанес удар по голове, после которого ФИО6 упал на пол, на правый бок, ФИО1 продолжил бить его стулом лежащего по телу, после 3-4 ударов стул разломался на части, он был в шоковом состоянии от действий ФИО1, он подошел к ФИО1 и несколько раз его оттаскивал от ФИО6, но он продолжал его бить по телу ногами, в основном как он помнит, он попадал по голове и груди, при этом он высказывал матерные ругательства в адрес ФИО6

Таким образом, анализ и оценка показаний ФИО5 в приведенной выше части подтверждает, что ФИО29 напал на ФИО3 и начал наносить множественные удары руками и ногами, в том числе и удар стулом по голове, после того как ФИО3 прекратил насилие в отношении свидетеля ФИО5. Тот факт, что показания ФИО5 о действиях ФИО29 в отношении ФИО3, полностью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, № 18 от 25.09.2020 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 установлены: закрытая тупая травма головы, выраженный отек головного мозга, вторичное кровоизлияние в ствол головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с прорывом в желудочки мозга, кома 2, венозное полнокровие внутренних органов, оттек легких; закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб легких тяжелой степени, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, переломы 4, 5 и 6 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры; 4, 5 и 6 ребер справа; 8, 9 и 10 ребер по переднеподмышечным линиям, которые согласно п. 6.1.3 и п. 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате многократных ударов, как в область головы, так и грудной клетки, тупым твердым предметом. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы головы с развитием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга и в желудочки мозга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты и осужденного о том, что ФИО29 однократно нанес удар Алиеву стулом, и в его действиях имело место необходимая оборона от нападения ФИО3 на ФИО5, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку такой вывод суда основан на совокупности исследованных и проанализированных им доказательствах.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31.08.2020 г. и обвиняемого от 29.09.2020 г., которые суд признает достоверными, поскольку они были получены в кратчайший срок с момента совершения преступления и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 допрашивался с участием защитника. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.08.2020 г. и обвиняемого от <дата>, отвечают требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами, а, кроме того, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Подсудимый каждый раз допрашивался в ходе следствия с участием адвоката и после разъяснения прав не свидетельствовал против самого себя.

Из оглашенных ФИО1 следует, что <дата> в отношении ФИО6 в его домовладении насилие применялось только им, Свидетель №1 в этом участие не принимал. ФИО6 им удары наносились стулом, руками и ногами, стулом он нанес 3-4 удара по голове и груди ФИО10, от которых стул разломился. Он нанес телесные повреждения и нанес удар стулом с целью избить ФИО6, так как был сильно зол его действиями, то есть тем, что он причинил ножевое ранение ФИО5 Он достаточно сильно наносил все удары, удары стулом наносил с размаху и со всей силы, стул от ударов разломился. Не предполагал, что от его действий, то есть причинения телесных повреждений ФИО6, он умрет.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы осужденного о наличии с его стороны необходимой обороны и при этом он только один раз нанес по голове ФИО3 удар стулом для защиты ФИО5 от нападения ФИО3, считает несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами и их анализом, приведенным в приговоре.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре усматривается, что ФИО29 осуществил многократное применение насилия, ногами, руками в том числе и с применением стула в отношении ФИО3, после того, как последний прекратил применение насилия в отношении ФИО5, поскольку, после того как ФИО5 оттолкнул ФИО3, у последнего выпал из руки нож, и прекратил в отношении ФИО5 насилие. ФИО2 же, только после того, как увидел раненного ФИО5 и при отсутствии со стороны ФИО3 действий в отношении ФИО5, применил насилие в виде нанесения множества ударов руками и ногами, в том числе и удар по голове с использованием стула, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Алиев скончался.

При указанных обстоятельствах доводы защиты и осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку на момент применения насилия осужденным в отношении ФИО3, последним были прекращены действия по применению насилия в отношении ФИО5.

Далее свидетель ФИО5 пояснил, что после того как его и ФИО2 пригласили в отдел полиции он сперва дал неправильные пояснения и не сказал, что ФИО1 бил ФИО6 стулом, ногами и руками, так как он начал это делать, разозлившись на действия ФИО6 по отношении к нему, и он не думал, что он причинил ФИО6 повреждения, которые могли привести к смерти последнего. Им добровольно были сданы нож, которым ему было причинено ранение, футболка с повреждением и полотенце, которым он держал рану. О смерти ФИО6 ему стало известно 27.08.2020 г. рано утром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре приведена надлежащая оценка показаниям всех свидетелей обвинения, данные ими на суде, и они признаны последовательными и объективными и суд обоснованно нашел их последовательными, а некоторые неточности в их показаниях, суд обоснованно нашел не влияющими на установление фактических обстоятельств, имевших место по данному делу.

Выводы суда основаны на том, что каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Не установлено оснований для оговора данными свидетелями, подсудимого в совершении указанного действия, неприязненных отношений ранее они не имели, иных оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

Суд в приговоре, оценивая и, анализируя показания потерпевших, свидетелей и осужденного, правильно пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО6, состояли в родственных отношениях, потерпевший являлся шурином подсудимого, до события преступления наличие между ними неприязненных отношений в ходе судебного следствия не установлено, поэтому до факта совершения преступления, оснований, что потерпевшие и свидетели имели основание для оговора осужденного не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 29.09.2020 г., протоколом осмотра предметов от 28.09.2020 г., - протоколом добровольной выдачи от 27.08.2020 г., согласно которому ФИО21 добровольно выдала футболку ФИО1, в которую он предположительно был одет 22.08.2020 г.; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2020 г., согласно которым у ФИО1 получены образцы дактилоскопической карты; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2020 г., согласно которым у ФИО1 получен образец крови; протоколом выемки от 30.08.2020 г., согласно которым у ФИО17 в присутствии понятых произведена выемка свитера ФИО6, в который он был одет 22.08.2020 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020 г.; протоколом осмотра трупа ФИО6 от 27.08.2020 г.; заключением эксперта №18 от 25.09.2020 г.; заключением эксперта №497 от 25.08.2020 г., заключением эксперта за №95 от 23.09.2020 г., содержание которых подробно приведены в приговоре суда. И им дана надлежащая оценка.

В частности, суд привел в приговоре допустимость и достоверность заключений судебных экспертиз и компетентность экспертов у суда сомнений не вызвал, поскольку заключения даны экспертами, имеющими должную квалификацию, научно обоснованы, согласуются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Все они согласуются между собой и сомнений у суда не вызывает.

С такой оценкой заключений экспертов согласна и судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведены на основе представленных фактических данных и материалов уголовного дела, согласуются с другими показаниями, исследованными судом.

Оценивая все приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, суд также обоснованно пришел к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми, достоверными и взял за основу при вынесении приговора и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1

Суд в приговоре правильно пришел также к выводу, что доказательство того, что поведение ФИО6 представляло опасность для жизни и здоровья ФИО5 и ФИО1, в момент применения осужденным насилия в отношении Алиева материалами уголовного дела и представленными доказательствами не установлены, наоборот осужденный начал применение насилия в отношении ФИО3 после того, как последний прекратил свои действия в отношении ФИО5.

С учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что смерть ФИО6 наступила именно в результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении им потерпевшему множественных ударов стулом, ногами и руками, в область головы и грудной клетки, повлекших тяжкий вред здоровью, при этом у ФИО1 непосредственного умысла на причинение смерти ФИО6 не было, при этом желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, но отнесся к этому безразлично, что свидетельствует о неосторожности его вины к наступившим последствиям.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, смягчающие ответственность ФИО1 судом не установлены.

Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного о том, что он явился с повинной, суд обоснованно не учел в действиях ФИО29 наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку осужденный не обращался в правоохранительные органы с сообщением о том, что он выращивает наркотикосодержащие растения и хранит их у себя дома, он лишь после обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладении указанных растений и высушенных стеблей растений сообщил, что указанные наркотические средства принадлежат ему.

Основания и мотивы непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание суд привел в приговоре свои мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО29 суд правильно учел, что осужденный частично признал свою вину в совершении предъявленных ему преступлений по ч. 1 ст. 231 и ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <.> дочь и супругу инвалида 2 группы.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, судне усмотрел оснований для применения положенийч.6 ст.15,64 и 73УК РФ и для постановленияприговорабез назначения наказания или освобождения от наказания.

С указанными выводами суда первой инстанции относительно определения вида наказания, учета требований ст. 43 и 60 и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по следующим основаниям, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Так, в силу положения ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу не относятся постановление о признании предметов вещественными доказательствами и постановление о получения образцов для сравнительного исследования, на которые суд в приговоре сослался как на доказательства, поскольку они не относятся к доказательствам, так как не содержат в себе сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, поэтому судебная коллегия исключает их из приговора.

Кроме того, поскольку ч.1 ст. 231 УК РФ, по которой осужден, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и по приговору, совершение этого преступления имело место с марта 2020 года по 15. 08. 2020 г., то сроки привлечения к уголовной ответственности истекли 16.08.2022 г., поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 231 УК РФ наказания ФИО29 подлежит освобождению, а назначенное окончательное наказание в связи с этим по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижению.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст.72УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и, которым суд не дал оценки в приговоре, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Сулейман – Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из приговора, указание суда первой инстанции как на доказательства: постановление о признании предметов вещественными доказательствами от <дата>; постановление о получения образцов для сравнительного исследования от <дата>; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от <дата>; постановление о получении образцов для сравнительного исследования от <дата> и постановление о производстве выемки от <дата>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 231 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения настоящего определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: