К делу № 2-895/2023 (2-12151/2022;)
УИД 23RS0041-01-2022-009444-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим, 03.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника Peugeot, государственный регистрационный номер <***> (полис ОСАГО АО СК «Армеец» ААС 5062220972) и автомобилем истца Toyota, государственный регистрационный номер <***> (полис ОСАГО отсутствует).
В результате ДТП пострадало два транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.
11.06.2021г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.
Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО СК «Армеец» 24.06.2021г. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.
30.06.2021г. АО СК «Армеец» организовало независимую техническую экспертизу, поврежденного транспортного средства в ИП ФИО6, на основании материалов дела без согласия истца, однако с результатами экспертизы истца не ознакомило.
АО СК «Армеец», в установленный срок ФЗ 40, решение по страховому случаю не приняло.
В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, о чем оповестил АО СК «Армеец», однако представитель ответчика на осмотр не явился.
На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>.
На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №-г, эксперт пришел к выводу, что разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков составляет <данные изъяты>. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>
15.07.2021г. истец направил в адрес страховщика, указанную экспертизу, а так же д судебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
26.06.2021г. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 У-22-21160/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков составляет <данные изъяты>.
Истец обратился к ИП ФИО7 для составления рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, доложенное в основу для принятия решения Финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством. Оплата за рецензию на экспертизу составила <данные изъяты>.
30.03.2022г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания страхового возмещения.
В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств, а также непринятия положительного решения Финансовым уполномоченным, истец считает, что его законные права и интересы нарушены.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО9 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021г. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 03.06.2021г. не была застрахована в рамках обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП от 03.06.2021г. застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что 15.06.2021г. ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
В связи с чем, 24.06.2021г. по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 30.06.2021г. № КР231100С04532-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
Не согласившись с выводами страховой компании, 19.07.2021г. ФИО2 направил претензию в АО СК «Армеец» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, в обоснование предоставив экспертное заключение № от 12.07.2021г., подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Признав случай страховым, АО СК «Армеец» 21.07.2021г. уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сообщила, что выплата неустойки будет произведена после осуществления выплаты страхового возмещения.
26.08.2021г. АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Документы, подтверждающие осуществление АО СК «Армеец» выплаты неустойки, в материалы дела не представлены.
С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-22-21160/5010-007 от 30.03.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-22-21160/5010-007 от 30.03.2022г. положено заключение ИП ФИО8 №У-22-21160/3020-004 от 16.03.2022г. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Исходя из выводов экспертного заключения № У-22-21160/3020-004 от 16.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен <данные изъяты>, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Из анализа заключения № У-22-21160/3020-004 от 16.03.2022г. суд установил, что экспертом по поручению Службы финансового уполномоченного, не исследованы все имеющиеся материалы, относящиеся к ДТП: административный материал, фототаблицы и акт осмотра независимой экспертизы. Экспертное исследование было проведено на основании материалов, представленных только стороной ответчика. Экспертом не запрошены фотоматериалы у истца, необходимые для полного и всестороннего исследования. Согласно закону об ОСАГО, датой определения размера ущерба, является дата ДТП. ИП ФИО8 принимает в расчет среднерыночной стоимости на дату объявления о продаже, размещенные позже дорожно-транспортного происшествия. Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы
С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 15.12.2022г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Флагман-Плюс» № от 05.04.2023г. комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota, государственный регистрационный номер <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент произошедшего ДТП от 03.06.2021г. составляет: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>, составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Флагман-Плюс» № от 05.04.2023г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены Toyota, государственный регистрационный номер <***>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.
Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.
Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Флагман-Плюс» № от 05.04.2023г. как допустимое доказательство по делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом установлено, что комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota, государственный регистрационный номер <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент произошедшего ДТП от 03.06.2021г. составляет: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>, составляет <данные изъяты>.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.
Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в указанном размере.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд не находит подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /23.05.1981года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан 10.01.2002г. УВД <адрес> и <адрес>, 232-024/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023г.
Председательствующий: