Дело №2-3312/6-2023 г.
46RS0030-01-2023-003469-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Старовойтовой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО2 обратился в суд к ответчику АО «МАКС» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. № ФИО3, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lada Xray г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, после чего ДД.ММ.ГГГГ. был представлен ответ с уведомлением о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена претензия с повторной просьбой организовать ремонт, на которую ему опять было предложено предоставить банковские реквизиты и получить возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который организован надлежащим образом ответчиком не был. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере определенной по заключению страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа – в сумме 360300 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.01.2023 г. по 13.04.2023 г. в сумме 324270 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.04.2023 г. по день вынесения решения, продолжая ее взыскивать с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец, представители ответчика и Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, от ответчика поступили письменные возражения.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при определении суммы страхового возмещения истец соглашается с заключением об оценке, проведенным по инициативе страховой компании. При условии того, что ответчик, хотя и выдан направление на ремонт, однако не организовал эвакуацию в СТОА, расположенное в <адрес>, а также в направлении не были указаны все технические повреждения согласно акта осмотра, истец просит выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 24.10.2022 г., то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Xray г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. № под управлением ФИО3 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
16.12.2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, указав при этом, что согласен на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонт.
21.12.2022 г. по направлению СК был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта СК организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ», которым подготовлено экспертное заключение № (1), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 360300 руб., с учетом износа – 240800 руб.
12.01.2023 г. СК предложила истцу представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме.
В претензии от 16.01.2023 г. истец вновь настаивал на организации и оплате ремонта ТС, на которую письмом от 31.01.2023 г. СК уведомила истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
10.04.2023 г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт №) на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>
Суд, оценивая доводы сторон об исполнении решения финансового уполномоченного, исходит из того, что в нарушение требований закона, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, находящуюся от места нахождения ТС, на расстоянии более 50 км (<адрес>), и при этом, страховщик не организовал бесплатную эвакуацию на СТОА, что не соответствует требованиям, установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 6.2 главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и истец не смог воспользоваться направлением на ремонт СТОА в <адрес>, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа, определенной на основании выводов экспертного заключения №) ООО «ЭКЦ», проведенного по заказу ответчика, с которым истец выражает согласие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере - 360300 руб.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20000 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу надлежащим образом направление на ремонт, не осуществил ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 360300 руб. х 186 дн. просрочки х 1%, которая, исходя из данного расчета, н6а расчетную дату уже превышает 400000 руб.
В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном размере без последующего взыскания.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 180150 руб. 00 коп. (360300 руб./2).
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем оснований для снижения неустойки до законной у судов нижестоящих инстанций не имелось.
Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
На основании изложенного, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в расчетном размере.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (10803 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 360300 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 180150 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11103 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА