Дело № 2-55/2023
(УИД 55RS0021-01-2023-000026-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 14.02.2023
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Пичерских М.С.,
при секретаре Ивановой О.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дудинская управляющая компания» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.03.1997 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: ..., и обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение. Сумма задолженности составляет 73 445 рублей 49 копеек, из которых: 64 045 рублей 92 копейки – оплата за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 31.03.2022; 9 399 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с 11.01.2019 по 19.04.2022. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов. Учитывая изложенное, ООО «Дудинская управляющая компания» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 73 445 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рублей 36 копеек, и расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 1 080 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО3 участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 33), в ходатайстве (л.д. 42) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ООО «Дудинская управляющая компания» исковые требования не признала, указав, средств на оплату задолженности не имеет, так как ухаживает за больным отцом, а также сама имеет заболевание препятствующее трудоустройству. Считает что размер задолженности, в том числе неустойки, завышен. Пояснила, что по адресу: ..., не проживает, в связи с чем, не должна платить управляющей компании, договор с проживающими в квартире родственниками о порядке оплаты коммунальных услуг не заключала. Доказательств оплаты задолженности, иной расчет задолженности, не представила.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные расчеты, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В данном случае, как установлено судом, и не отрицалось ответчиком, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 21,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.
Согласно Уставу ООО «Дудинская управляющая компания» (л.д. 25-28) следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность по управлению жилищным фондом.
Как следует из Распоряжения Администрации города Дудинки №1142 от 22.11.2018 (л.д. 19-20), протокола заседания комиссии по ЧС и ПБ от 19.11.2018 (л.д. 18), на ООО «Дудинская управляющая компания» возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирных домах г. Дудинки в соответствии с временным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в доме №2Б по ул. Матросова.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2Б по ул. Матросова, г. Дудинка, оформленным протоколом № 1 от 10.02.2020, управляющей организацией жилого дома выбрана ООО «Дудинская управляющая компания», утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, размер платы за содержание жилого помещения и пр. (л.д. 21-22).
Из справок (л.д. 8, 9, 10) следует, что квартиросъемщик ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>, не зарегистрирована, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Согласно справке (л.д. 11), ведомости расчета квартплаты (л.д. 12-13), расшифровке пени (л.д. 14), задолженность ФИО1 за водоотведение МКД, питьевую воду МКД и содержание жилого помещения МКД за квартиру, расположенную по адресу: <...>, лицевой счет <***>, за период с декабря 2018 года по март 2022 года составляет 64 045 рублей 92 копейки. Пени на вышеуказанную задолженность рассчитаны за период с 11.01.2019 по 19.04.2022 (за исключением период с 06.04.2020 по 10.01.2021) составляют 9 399 рублей 57 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-16), сведения о переходе прав на квартиру по адресу: ..., в ЕГРН отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 19.0.2022 (л.д. 39), судебный приказ № 2-2084/2022 от 04.08.2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 19.04.2022 в размере 73 445 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубля 68 копеек и расходов за предоставление выписки из ЕГРН в размере 1080 рублей 00 копеек, отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По мнению суда, представленные истцом расчеты задолженности ФИО1 по оплате за содержание жилого помещения являются арифметически и методологически верными, соответствуют приведенным выше нормам жилищного законодательства, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Ответчиком расчеты истца также не оспаривались.
При этом суд отклоняет доводы истца о том, что расходы по оплате за содержание жилого помещения должны нести проживающие в нем лица, она же с 2013 года не зарегистрирована и не проживает в принадлежащем ей жилом помещении.
Как разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе расходы по содержанию общего имущества дома.
Оснований же для освобождения ответчика от несения расходов за содержания жилья по изложенным доводам, не имеется, поскольку ФИО1 как собственник свою обязанность по внесению платы за указанные услуги не осуществляла, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, в том числе не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья со стороны ООО «Дудинская управляющая компания» в спорный период.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в размере 64 045 рублей 92 копеек, полностью обоснованными.
Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения в размере 9 399 рублей 57 копеек, суд отмечает следующее.
По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
В данном случает суд принимает во внимание размер задолженности, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей. По мнению суда указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, исковые требования истца ООО «Дудинская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение подлежит частичному удовлетворению на сумму 69 045 рублей 92 копейки, из которых: 64 045 рублей 92 копейки – оплата за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 31.03.2022; 5 000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с 11.01.2019 по 19.04.2022.
Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: за предоставление выписки из ЕГРН в размере 1 080 рублей 00 копеек (л.д. 43), государственной пошлины в размере 2 403 рублей 36 копеек (л.д. 7), которые он просит взыскать с ответчика.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в размере 1 080 рублей 00 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 403 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к ответчику ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ...:
задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в размере 64 045 рублей 92 копеек;
пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с 11.01.2019 по 19.04.2022 в размере 5 000 рублей 00 копеек;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рублей 36 копеек; судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 080 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75 529 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий М.С. Пичерских
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.
Председательствующий М.С. Пичерских