УИД 77RS0007-02-2025-013554-12
Дело № 02а- 1040/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру по вопросам миграции МВД России о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ЦВМ МВД России о признании незаконным решения, мотивируя свои требования тем, что административный истец является гражданкой адрес, в отношении нее в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ от 15.08.1996 принято решение о неразрешении въезда на адрес, однако нарушений основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности Российского государства ФИО1 не допускалось. Напротив, при принятии решения не учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. От данного брака имеются несовершеннолетние дети – дочь, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец ФИО1 – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тоже является гражданином РФ. Находясь на адрес, административный истец проживала совместно со своим супругом и детьми, они вели общее хозяйство, к административной ответственности не привлекалась. С решением не согласна, так как нарушены ее права, гарантированные ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит суд признать незаконным решение.
Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио , который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на адрес иностранным лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Исходя из этого, для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, при том что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (иностранный паспорт PTJK 403443749) является гражданкой адрес.
22.07.2024 старшим инспектором ЦВМ МВД России в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на пять лет, до 07.07.2028.
Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на адрес в отношении административного истца послужили следующие обстоятельства.
22.07.2024 в ходе мониторинга данных информационных ресурсов МВД России установлено, что гражданка адрес, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно с 22.08.2022 по 07.07.2023 не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 21.11.2022.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.
Административный истец с 11.08.2022 имеет супруга - фио, паспортные данные (л.д.28)(брак на адрес не легализован), дочь – фио, паспортные данные (л.д. 34), сына фио, 18.03.2025 (л.д. 36), отца – фио, паспортные данные (л.д.30).
Однако, как было установлено административным ответчиком, фио при оформлении заявления о выдаче паспортные данные в графе «Семейное положение» указал, что в браке не состоит, а в отношении фио, паспортные данные в информационных базах МВД России отсутствует информация, то есть гражданином Российской Федерации он не является и на адрес не пребывал.
Данные обстоятельства также учтены судом при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение старшего инспектора ЦВМ МВД России от 22.07.2024 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.
В судебном заседании 15.09.2025 по ходатайству представителя административного истца были допрошены в качестве свидетелей фио, супруг административного истца, который после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ пояснил, что с 2022 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, проживают в собственной квартире на адрес, приобретенной им до брака, в Таджикистане недвижимости нет, в настоящее время один ребенок проживает с ним, а один с матерью в Таджикистане, в связи с чем, ему приходится трудно одному воспитывать дочь, и фио, отец административного истца, который после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ пояснил, что старшая внучка в настоящее проживает с отцом в России, постоянно плачет, скучает по маме, а уехать в Таджикистан муж дочери не может, так как там нет недвижимости, и он работает на адрес.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками административного истца и своими показаниями стремятся помочь ФИО1 избежать наказания за нарушение миграционного законодательства. Кроме этого, доказательства наличия недвижимого имущества, принадлежащего фио на адрес, стороной административного истца в материалы дела не представлены.
Доводы административного истца и его представителя о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).
Вместе с тем, административным ответчиком представлены сведения о последующем нарушении административным истцом миграционного законодательства РФ. Так, после выезда 07.07.2022, ФИО1 вновь въехала на адрес 18.07.2022 и пребывала до 12.10.2024 (нарушение составило 452дня).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Таким образом, наличие у административного истца близких родственников на адрес не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Иные доводы административного искового заявления также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Таким образом, решением старшего инспектора ЦВМ МВД России от 22.07.2024 права административного истца не нарушены, указанное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, в связи с чем, суд не усматривает совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, наличие которой является обязательным условием для удовлетворения настоящего административного иска.
Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центру по вопросам миграции МВД России о признании незаконным решения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.