Решение по делу № 2-1-686/2023 от 07.06.2023 - о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

2-1-686/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло ДТП по адресу: г.<адрес>, с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак в №1-109/2014 под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.6.3 ПДД РФ. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так как с ней был заключен договор страхования КАСКО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение за фактический ремонт в размере 1446893 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро Волга», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1046893 руб. ( 1446 893-400000= 1046893 руб.). На основании положений ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1046893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434,47 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14:30 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак В №1-109/2014, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2, автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.3 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №1-109/2014, проехал регулируемый перекресток на не горящую стрелку, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, по вине ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса № АС190220459 от 17.03.2022, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО, застрахованы риски ( ущерб + хищение) на сумму 3 270 000руб. Варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно калькуляции СПАО Ингосстрах № 744-171-4458196/22-1 от 16.06.2022, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген после ДТП составила 1446 893 руб.

Платежным поручением от 28.06.2022 № 717205 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» оплатило за ремонт вышеуказанного автомобиля 1446893руб.

Иного размера стоимости ремонта автомобиля Фольксваген ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Из справки о ДТП от 23.05.2022 следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №1-109/2014, ФИО1 застрахована в АО СК «Астро Волга».

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 1446 893руб., лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 1046 893 руб. (1446 893руб. -400000 руб.= 1046 893 руб.), которая, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13434,47руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика ФИО1, так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», №1-109/2014 к ФИО1, №1-109/2014 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 1046 893 руб., судебные расходы в сумме 13434,47руб., всего взыскать 1060327,47руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2023.

Судья- С.А. Бунакова