№2-3652/2022
УИД 23 RS0036-01-2022-006374-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 18 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Креневой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 540 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства MAZDA, марка 3, VIN №, 2010 г.в.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнениясвоих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образоваласьзадолженность перед Банком в размере 394 078,49 рублей, из которых: 372 546,88 рублей - просроченный основной долг; 12 671,82 рублей - просроченные проценты; 5 436,20 рублей - пени на сумму не поступивших; 3423, 59 рублей - страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начислений комиссий и процентов банк не осуществлял.
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).
Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 8 859,79 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA, марка 3, VIN №, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 296 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 540 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства MAZDA, марка 3, VIN №, 2010 г.в.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнениясвоих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образоваласьзадолженность перед Банком в размере 394 078,49 рублей, из которых: 372 546,88 рублей - просроченный основной долг; 12 671,82 рублей - просроченные проценты; 5 436,20 рублей - пени на сумму не поступивших; 3423, 59 рублей - страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начислений комиссий и процентов банк не осуществлял.
Как следует из просительной части исковых требований, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 859,79 рублей, из них 5436,20 – пени на сумму не поступивших платежей, 3 423,59 – страховая премия. Суд не имеет права выходить за пределы заявленных истцом требований.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме – 8 859,79 рублей.
Относительно исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA, марка 3, VIN №, 2010 г.в., суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма заложенности составляет 3,4 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей. Данные расходы документально подтверждены.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в части исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022.
Судья