КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-010487-89 в окончательном виде
Дело № 2-1439/2023 «10» ноября 2023 года
«27» июля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, с применением последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, с применением последствий недействительности, в обоснование требований указав, что решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., а также проценты в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и уплаченную государственную пошлину, ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отчуждение ответчиком сыну ФИО4 недвижимого имущества в виде жилого <адрес>, площадью 30 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО13 совершил действия направленные на умышленное сокрытие имущества, путем заключения договора дарения в пользу несовершеннолетнего сына, являющегося членом семьи должника. Исходя из чего, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО10, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО11, который в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам представленных ранее возражений (л.д. 26-27), дополнительно указал, что между супругами после распада семьи было устное соглашение относительно содержания их общего ребенка, и в зачет причитающихся сумм, ФИО3 после проведения косметического ремонта передает дом и землю сыну на основании договора дарения, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные объекты не находились под арестом, не имели обременений.
Ответчик несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).
Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных возражений (л.д. 30-31), указала, что ее бывший супруг ФИО3, брак с которым фактически распался в ДД.ММ.ГГГГ году, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения алиментных обязательств, которые были обговорены в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, в силу тяжелого материального положения, оформил договор дарения на сына, при этом дом сдается в аренду ФИО9 на длительный срок и арендная плата идет в счет содержания сына. О наличии долговых обязательств мужа ей не было известно, на момент совершения сделки имущество не находилось под арестом и не имело обременений. Полагает, что оснований для признания договора мнимой сделкой нет, поскольку она, действуя в интересах сына, при заключении договора дарения, действовала добросовестно, ответчик имущество передал.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88), ранее будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства указал, что семью ФИО12 знает давно, познакомились на свадьбе, приезжал в гости. После развода продолжил общаться и с ФИО3 и с ФИО5 Сын остался проживать с матерью, находиться на ее содержании, с отцом не общается. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 не было денег, и они договорились, что он будет арендовать дом на длительный срок, и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты>. Потом он закупил пиломатериал и произвёл ремонт в счет оплаты. Условия для проживания в доме есть, он часто приезжает туда с семьей. Арендную плату передает наличными ФИО5. О материальных проблемах ФИО6 ему не было известно, в долг у него он денег не занимал (л.д. 85-87).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил сыну ФИО4, последний принял земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, назначение – жилое, 1-этажный, площадью 30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 5 договора ФИО3 заверяет, что до совершения настоящего договора указанный земельный участок и жилой дом не проданы, не обещаны в дарение, не заложены, в споре под арестом и не состоят, правами третьих лиц не обременено, даже если эти права не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Положения п. 8 содержат указания, что фактическая передача и прием указанного недвижимого имущества сторонами осуществлены, настоящий договор является одновременно передаточным актом.
На основании представленного суду договора была произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на вынесенный судебный акт Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в объеме суммы задолженности – <данные изъяты>., в рамках которого денежные средства от должника не поступали.
Исходя из чего, истец полагает, что ответчик, достоверно зная о наличии у него не исполненных денежных обязательств по вступившему в законную силу решению суда, имея намерение на умышленное сокрытие имущества, распорядился им в пользу члена семьи, что свидетельствует о мнимости сделки.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общим правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида. Соответственно, в спорных правоотношениях истец должен доказать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида без действительных правовых последствий.
В свою очередь, сторона ответчика, в том числе законный представитель несовершеннолетнего дала объяснения относительно наличия договоренностей по содержанию общего с ФИО3 ребенка при расторжении брака, что, в том числе, нашло свое подтверждение в представленном нотариально удостоверенном соглашении (л.д. 71-72), никем не оспоренным, и которое находиться во взаимосвязи с объяснениями ФИО5 и ФИО9, также являющимися доказательствами по делу.
Кроме этого, обстоятельства выбытия имущества из владения ФИО3 подтверждаются представленными договорами найма жилого дома с земельным участком, заключенными между ФИО9 и законным представителем собственника имущества ФИО4 – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ а также передаточными актами к договору.
Представленные суду письменные доказательства стороной истца не оспорены, каких-либо доказательств в рамках полномочий, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ суду заявлено не было, в силу чего данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми.
При указанных обстоятельствах, на основании объяснений сторон, пояснений третьего лица, фактически осуществляющего пользование спорным имуществом, судом достоверно установлено, что все соответствующие сделке договора дарения правовые последствия возникли, что заключением оспариваемого договора стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает.
В свою очередь ФИО1 не представлено доказательств совершения обеими сторонами оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данный договор заключен на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны участников сделки судом не установлено. Тот факт, что договор был заключен ФИО3 в пользу несовершеннолетнего сына ФИО4, не свидетельствует о его недействительности, поскольку имущество выбыло из владения и пользования ФИО3 и в настоящее время по договору аренды находиться в пользовании третьего лица.
Фактически доводы стороны истца строятся на предположениях, при этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрены самим договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора недействительным (мнимым) не имеется, исходя из чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, с применением последствий недействительности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина