Дело № 2-1340/2023 строка 154 г

36RS0035-01-2023-001810-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 ноября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Воронежская транспортная компания» по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Воронежская транспортная компания" к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежская транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления ООО «Воронежская транспортная компания» ссылается на то, что 07.07.2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 0 км. + 150 м. автодороги в обход г. Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 320405-04, государственный номер №, принадлежащего ООО «ВТК» (Лизингополучатель на основании договора лизинга № АЛ 28487/18-21 ВРЖ от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО9 и Киа Рио, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП согласно информации, отраженной в административном материале, сведениям с сайта РСА, не была застрахована. Как следует из материалов дела автомобиль Киа Рио, государственный номер № находился во владении ФИО2 в период отсутствия договора ОСАГО.

Истец, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, считает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО3.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 113 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения №57/2023 от 12.07.2023 в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 468 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Воронежская транспортная компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт виновности в ДТП, но не располагает возможностью возместить причененный ущерб единовременно.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.07.2023 года в 15 часов 30 минуты по адресу: 0 км. + 150 м. автодороги в обход г. Воронежа, произошло ДТП с участием автомобилей KIO RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Судом сделан вывод, что виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак № является ООО «Воронежская транспортная компания».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исследовав и оценив доказательства не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего судом сделан вывод, что ущерб истцу причинен ФИО3, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО3, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль, в отношении ответчика ФИО2 в удовлетворении требований следует отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом ООО "Воронежская транспортная компания" требования к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 57/2023 от 12.07.2023, составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 113 370,16 руб.

Ответчики заключение № 57/2023 от 12.07.2023, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак № не просили.

Экспертное заключение № 57/2023 от 12.07.2023, составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и может быть положено в основу выводов суда о размере ущерба при вынесении решения по гражданскому делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей. Истцом представлен кассовый чек за оказание услуг по экспертизе автомобиля на сумму 7 000 рублей, подтверждающий несение расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 468 рублей (л.д. 12). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Воронежская транспортная компания" к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Воронежская транспортная компания" к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Воронежская транспортная компания" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 400 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., а всего 123 868 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023