Дело № 2-52/23 19 сентября 2023 года

УИН 47RS0006-01-2022-001099-08 мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 392 888,96 рублей, расходов по оплате госпошлины – 7 128,89 рублей, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходов на оплату почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указывая, что 28.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Ситроен, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 789880,30 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое возместило убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине потерпевшего не мог был причинен ущерб на указанную суму, машина была «на ходу».

Представитель ПАО «СК Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между АО «СК «Согласие» и ФИО3 заключён договор страхования №, транспортного средства Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №, сроком действия с 26.05.2019 по 25.05.2020.

28.08.2019 по адресу г. Москва, километр МКАД 43-й внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомашиной Ситроен, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашиной Хендэ, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москва от 28.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

В связи с возникновением страхового случая у страховой компании ООО СК «Согласие» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере причинённых страхователю убытков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.01.2021 с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО5 ( наследник ФИО5) взыскано страховое возмещение в размере 380 626,46 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда установлено, что в соответствии с заключением эксперта 0020/12-28 от 21.12.2020 ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, регистрационный знак № по последствиям ДТП от 28.08.2019 на дату ДТП составляет 789 888,96 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства перед ООО СК «Согласие» перечислив страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба и по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 01.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2019 на момент ДТП составляет 856 385,78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им вышеуказанное заключение, кроме того пояснив, что перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленных в материалах дела документов было достаточно для дачи заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующими знаниями, опытом работы и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение последовательно, мотивировано, выводы обоснованы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в заявленной истцом сумме 389 888, 96 рублей в пользу ООО СК «Согласие».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3000 рублей. Согласно платежному поручения ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение в размере 3000 рублей ООО «АМКапитал». Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания производства выплаты в размере 3000 рублей, представленные акты согласования, предварительная калькуляция по заявке сторонами не подписаны, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денженых средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятеся ключевой ставкой Банка России, дествовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной разме процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных с. 395 Г РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, или иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 098,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) 389 888,96 рублей, расходы по оплате госпошлины 7098,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья