Дело № 2-227/2025
УИД 91RS0004-01-2024-003139-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.
с участием:
представителя истца ФИО11- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартисан ФИО15 к Резник ФИО16, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь дочерью умершего, в порядке наследования получила 86/100 долей указанной квартиры. Право собственности на указанную долю было оформлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Также за принятием наследства обратился сын ФИО10 – ФИО7 В порядке наследования ему перешла обязательная доля в наследстве – 14/100 долей, однако действий, направленных на оформление права собственности на данную долю квартиры он не предпринял.
Таким образом, квартира находится в общей долевой собственности, а именно: ей принадлежит 86/100 долей, а ответчику 14/100 долей.
Ответчик в квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, не несет расходов по ее содержанию, не предъявлял в отношении нее каких-либо требований, то есть фактически, 14/100 долей квартиры оказались бесхозными.
Просит прекратить право собственности ФИО7 на 14/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, так как она является незначительной, в связи с выплатой ему денежной компенсации; признать за ней право собственности на 14/100 долей указанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца ФИО11- ФИО1, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что судебной экспертизой также установлено, что для ответчика доля является незначительной, выделить ее и определить порядок пользования не представляется возможным. Цена доли ответчика определена. Ответчик интереса к спорной квартире не проявляет, зарегистрирован и проживает за пределами Республики Крым.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. От третьего лица – нотариуса ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника ФИО5 остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
П. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Частями 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является собственником квартиры площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, а именно: что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО5 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 109-111).
Доказательств обжалования данного решения стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание, в соответствии с которым, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал ФИО11 (л.д. 44).
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО8 (л.д. 32).
Из свидетельства о рождении I-ЯМ № следует, что отцом ФИО7 является ФИО10 (л.д. 52).
Также в адрес нотариуса поступило заявление от ФИО12 и ФИО11 (л.д. 33, 35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 86/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 86/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 55 кв.м. (л.д. 23-26).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Из заключения экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения спорной квартиры, а также величину площадей жилых помещений, приходящихся на идеальную долю по делу, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выделить или определить в пользование идеальную долю <данные изъяты> долей ответчика (ФИО2) технически невозможно. Также указано, что доля, принадлежащая ФИО2 (14/100 долей) в составе общедолевой собственности, является незначительной с технической точки зрения. Рыночная стоимость на день проведения экспертизы 14/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования ФИО11 суд учитывает, что институт выплаты участнику долевой собственности стоимости его доли может быть реализован лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО7 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилье, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен (и не может быть определен с учетом ее площади и имеющихся долей), доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, не представлено.
Таким образом, приходит к выводу, что 14/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 являются незначительными. <адрес> спорной квартиры согласно данных Единого государственного реестра недвижимости составляет 55 кв.м.
В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Исходя из размера доли в праве собственности и приходящейся на нее площади жилого помещения, с учетом п.9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", подлежащего применению по аналогии, довод о незначительности доли в праве суд считает обоснованным.
Решением Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N11/43 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 15 кв. м общей площади на одного человека, которая представляет минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и учетная норма площади жилого помещения - не более 10 кв. м общей площади на одного человека, которая представляет минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
С учетом установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов в части о признании доли ФИО7 в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО7 на данное имущество и признании на него права собственности ФИО11 подлежат удовлетворению.
С ФИО11 подлежит взысканию в пользу ФИО7 компенсация стоимости 14/100 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. 50 коп. путем внесения денежных средств в указанном размере на счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, реквизиты депозитного счета находятся на официальном сайте Алуштинского городского суда <адрес> в разделе «госпошлина»).
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение ФИО5 провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству стороны истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО11
ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. Стоимость экспертизы, составила 30 000 руб. Денежные средства в указанном размере внесены стороной истца на счет Управления судебного департамента в <адрес>.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
Внесенные ФИО5 Г. денежные средства на депозит УФК по РК Управления Судебного департамента по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в адрес ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» по реквизитам: <данные изъяты>, расчетный счет 40№ в РНКБ Банк (ПАО), кор. счет 30№, за проведение судебной экспертизы, заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, депонированных на расчетный счет ФИО4 в интересах ФИО5.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сартисан ФИО17, - удовлетворить.
Признать 14/100 долей квартиры площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО2, незначительными.
Прекратить право собственности ФИО2 на 14/100 долей квартиры площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ФИО5 выплатить ФИО6 компенсацию стоимости 14/100 долей квартиры площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 194 692 ( один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 50 коп.
Выплату денежной компенсации ФИО6 осуществить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Федерального казначейства Республики Крым (Управление Судебного департамента в <адрес>) на депозитный счет, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО5 право собственности на 14/100 долей квартиры площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Управлению федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) осуществить перевод денежных средств, депонированных на расчетный счет ФИО4 в интересах ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (тридцать тысяч руб.) по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ВЕКТОР» (<данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы, заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О.Голубева
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.