31RS0016-01-2023-006734-17 12-259/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 18 октября 2023 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием представителя ООО «ТД «Родник» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТД «Родник» ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Родник»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области от 26.07.2023 года ООО «ТД «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
В жалобе директор ООО «ТД «Родник» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что ООО «ТД «Родник» сняло с учета контрольно-кассовую технику 05.03.2021 года и с тех пор кассовые аппараты на учет не ставились, копия карточки о снятии с учета передавалась в отдел судебных приставов, таким образом никакой кассовой книги ООО «ТД «Родник» предоставить не мог.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала. Представила сведения о передаче 13.07.2023 и 26.07.2023 года в отдел судебных приставов информации о снятии с учета контрольно-кассовой техники. Полагает, что поскольку контрольно-кассовая техника снята с учета 05.03.2021 года, и общество не могло выполнить требование судебного пристава о предоставлении на проверку кассовой книги с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, юридическое лицо привлечено к административной ответственности необоснованно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, в ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.02.2023 года отношении должника ООО «ТД «Родник».
07.06.2023 директору ООО «ТД «Родник» ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в п.4 которого на ООО «ТД «Родник» возложена обязанность предоставить на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.
В период с даты получения постановления по 06.07.2023 года данное требование судебного пристава-исполнителя ООО «ТД «Родник» не исполнено, представитель юридического лица к судебному приставу-исполнителю не явился, об уважительных причинах невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя не сообщал, заявлений и ходатайств о переносе сроков, либо отсрочки представления документов и сведений не поступало, кассовая книга организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, не представлена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТД «Родник» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и в последующем – вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.
Виновность ООО «ТД «Родник» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом о выявлении административного правонарушения и рапортом о выявлении административного правонарушения, составленных начальником ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, протоколом об административном правонарушении, постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.06.2023 года, письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «ТД «Родник», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что общество не могло выполнить требование судебного пристава-исполнителя поскольку контрольно-кассовая техника снята с учета 05.03.2021 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Каких-либо оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, не имеется. Сведений о том, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.06.2023 года или содержащиеся в нем требования оспаривались в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или КАС РФ, и признаны незаконными, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Представленные заявителем в судебном заседании сведения о передаче в отдел судебных приставов информации о снятии с учета контрольно-кассовой техники датированы 13.07.2023 и 26.07.2023 года, то есть после установленного в требовании судебного пристава-исполнителя срока и выявления вменяемого обществу правонарушения. Сведений о том, что обществом предприняты меры для своевременного оповещения судебного пристава-исполнителя об уважительных причинах невозможности исполнения указанных им требований, не представлено.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
При этом, понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ТД «Родник» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Порядок привлечения ООО «ТД «Родник» к административной ответственности должностным лицом соблюден.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
При назначении ООО «ТД «Родник» административного штрафа должностным лицом в резолютивной части постановления указан его размер «40 000 (тридцать тысяч) рублей», что свидетельствует о противоречии и неопределенности в размере назначенного обществу штрафа.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющегося в постановлении противоречия относительно размера назначенного наказания, размер административного штрафа, назначенного ООО «ТД «Родник», следует уменьшить до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Родник» изменить, снизив (установив) размер назначенного ООО «ТД «Родник» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>