Решение по делу № 2-173/2025 от 08.04.2025 - о взыскании неустойки (пени).

Дело № 2-173/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000154-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобилю истца марки Киа Оптима были причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2818. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился в рамках прямого возмещения убытков, выбрав способом возмещения организацию ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счёт возмещения ущерба 97 500 рублей, из которых страховое возмещение – 74 600 рублей и величина УТС – 22 900 рублей. Однако истец настаивал на ремонте повреждённого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом. Не добившись разрешения спора в досудебном порядке, в том числе при помощи финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, требуя взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде разницы в сумме 98 920 рублей 28 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик произвел выплату неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 13 000 рублей было удержано в качестве налога на доходы физических лиц, а также произвёл выплату расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. Обращение к финансовому уполномоченному не принесло положительного результата, вследствие чего истец обратился с иском в суд, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты в размере 97 500 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты по решению суда в размере 98 920 рублей 38 копеек) в общем размере 193 211 рублей, а также взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны и третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, суду электронной почтой поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде поступило возражение на исковое заявление с просьбой полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль марки Киа Оптима, принадлежащий истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из перечня страховщика, но не далее 50 километров в соответствие с Законом об ОСАГО. Заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и утверждён акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 74 600 рублей и величина УТС в размере 22 900 рублей, всего 97 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в резолютивной форме и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворён иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в частности с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 98 920 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 374 рубля, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду стороной истца распечатанной справкой банковской онлайн-операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате неустойки, рассчитанной за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты в размере 97 500 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты в размере 98 920 рублей 38 копеек) в общем размере 293 211 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 87 000 рублей (с учётом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 %), что подтверждается платёжным поручением №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано. В качестве критерия указано на полное исполнение ответчиком требований ФИО1 в виде перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведённые доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и учитывая приведённые нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объёме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствие с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 975 рублей (97500 руб. х 1% х 41 день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 236 рублей ( 98920,38 руб. х 1% х 256 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 193 211 рублей (39 975 руб. + 253 236 руб. – 100 000 руб.), вследствие чего представленный в тексте искового заявления расчёт стороны истца является верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В то же время суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа не основано на законе и установленных обстоятельствах дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем, абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в данном случае со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховых выплат, что выходит за пределы обязательства страховщика. Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки является следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой, ограничения по ответственности страховщика. Соответственно, применение штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», к взысканной судом неустойке, не соответствует требованиям специального закона, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлены договор на оказание услуг в области права №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 30 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Согласно положениям договора на оказание услуг в области права представитель обязался оказать истцу услуги по вопросу (делу) взыскания неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: изучить представленные документы и дать по ним заключения, подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы, представлять интересы в суде.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 18 500 рублей, что с учётом произведённой ответчиком частичной оплатой в сумме 1 500 рублей будет составлять 20 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в <адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246).

Кроме того, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 796 рублей 33 копейки (соответствующая удовлетворённой судом части имущественных требований в сумме 193 211 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку в размере 193 211 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 796 рублей 33 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов