Дело № 2а-1231/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000973-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «153» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, акта, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «153» (далее – ТСЖ «153») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ленинского района) ФИО1, ОСП Ленинского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по непринятию процессуальных решений по содержащимся в заявлениях о возбуждении исполнительных производств ходатайствам, непринятию мер принудительного характера, ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, ненаправлению взыскателю исполнительных документов в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки по исполнительным производствам ... от 08.04.2022, ... от 26.04.2022, ... от 20.02.2023, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2023, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительных производств ... от 08.04.2022, ... от 26.04.2022, ... от 20.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Ленинского района находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ТСЖ «153»: ... от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов, ... от 26.04.2022 о наложении ареста, ... от 20.02.2023 о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Согласно информации, полученной из сети Интернет, указанные исполнительные производства были окончены 27.02.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании убытков и неосновательного обогащения содержались требования о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о розыске должника в случае его отказа от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако приставом указанные действия не выполнены, исполнительное производство окончено спустя три дня после возбуждения. Кроме того, окончены иные исполнительные производства, взыскание по которым не проводилось. Судебным приставом не предприняты все меры, направленные на исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, не объявлен розыск должника и его имущества. Более того, необоснованно окончено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арест, наложенный определением суда, в силу вышеуказанной нормы может быть отменен только самим судом. Также приставом не учтено, что в силу требований ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не могут быть отменены и сохраняются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество. Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств с исполнительными документами взыскателю не направлены. Судебным приставом – исполнителем 24.02.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что со слов соседей должник не проживает, однако данные о соседях, которые были опрошены не указаны, в связи с чем, данный акт незаконен.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО3, начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района ФИО2 в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого были направлены запросы с целью установления доходов должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества. Судебный пристав является самостоятельным должностным лицом и вправе выбирать комплекс мер принудительного исполнения судебного решения. У должника имеется единственное жилье по адресу: /// должник не является получателем пенсии. Имеются сведения о наличии открытых счетов в <данные изъяты>, на указанные счета были обращены взыскания. Согласно данных КАБа, должник зарегистрирован по адресу: ///. Со слов соседки, должник по указанному адресу не проживает. Каких-либо заявлений от взыскателя не поступало с момента возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно объявить должника в розыск без соответствующего заявления взыскателя. Кроме того, в розыск должника можно объявить, если им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должником получено постановление о возбуждении по почте 1 раз, 2 раза через ЕПГУ. Также в розыск объявить должника было невозможно, если не применен полный комплекс мер и нет заявления от взыскателя. Полагает, права взыскателя не были нарушены, поскольку у него есть право повторно предъявить исполнительные документы, если у него есть какая-либо информация об изменении имущественного положения, он вправе не ждать истечения полугодового срока для повторной подачи исполнительного документа, а предъявить его ранее. Обеспечительные меры, которые были наложены судом, заканчиваются, когда предъявляется основной исполнительный документ. Ограничение на выезд было вынесено. Семейное положение должника не проверялось. Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы были направлены взыскателю 13.03.2023

Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 27.02.2023, акт от 24.02.2023, не полученные административным истцом и бездействие судебного пристава. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 17.03.2023, то есть в установленный законом срок.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 68 Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 той же статьи).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2021 по делу № 2-745/2021 с ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «153».

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.04.2022 по делу № 2-1377/2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 в пределах суммы требований 979 715,67 руб.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.10.2022 (с учетом апелляционного определения от 25.01.2023) по делу № 2-1377/2022 с ФИО5 взысканы неосновательное обогащение, расходы в размере 995 712,67 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «153».

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 18.07.2022, 25.01.2023, 20.02.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Как усматривается из реестра запросов и ответов в рамках сводного исполнительного производства с 08.04.2022 по 27.02.2023, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них (18.04.2022, 18.01.2023), ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах (08.04.2022, 20.01.2023), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (04.06.2022, 13.07.2022, 20.01.2023), операторам сотовой связи (08.04.2022, 26.04.2022, 08.07.2022, 07.10.2022, 06.01.2023), ФНС России о счетах должника (26.04.2022, 02.09.2022, 20.01.2023), ГУВМ МВД России (08.04.2022), Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (14.10.2022, 20.01.2023), в ЗАГС сведения о смерти (20.01.2023).

По результатам поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (04.05.2022 - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, 05.09.2022 – АО «Альфа Банк», 22.02.2023 – ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> жилого помещения по адресу: ///

В связи с поступлением сведений о месте работы судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату (06.06.2022 – <данные изъяты> 18.07.2022 – <данные изъяты>

30.09.2022, 18.11.2022 были вынесены постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации должника

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю ФИО5, с 13.06.1991 и на момент совершения исполнительных действий, был зарегистрирован по адресу: ///

24.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по указанному адресу, установлено, что должник там не проживает со слов соседей, о чем составлен соответствующий акт.

Какого-либо иного имущества и доходов должника не установлено.

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним у ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с ответом ОСФР по Алтайскому краю ФИО5 в период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства осуществлял трудовую деятельность с +++ включительно в <данные изъяты>», с +++ в <данные изъяты> не является предпринимателем или плательщиком налога на профессиональный доход, получателем пенсии. Более того, в соответствии с ответом Управления юстиции Алтайского края, в период с +++ и по настоящее время ФИО5 состоит в браке с <данные изъяты> вместе с тем, указанная информация административным ответчиком не запрашивалась, что подтверждено судебным приставом в судебном заседании.

Из сведений, предоставленных на запрос суда, О. с +++ является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, с 20.03.2008 собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: ///

Согласно ответу на запрос суда Филиала <данные изъяты> по состоянию на 06.07.2023 по счетам, открытым в <данные изъяты>», действующих ограничений не имеется. Ранее действовали ограничения на суммы взыскания на основании поступивших в рамках электронного документооборота постановлений ФССП с 22.02.2023 – постановление об обращении взыскания с 22.02.2023 (исполнительное производство ..., сумма 995712,67 руб. (перечислено в ИП – 0 руб., ограничение снято 27.02.2023 по постановлению поступившему в рамках электронного документооборота.

Таким образом, указанное ограничение действовало с 22.02.2023 по 27.02.2023. Сведений об иных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, направленных для исполнения в рамках оспариваемых исполнительных производств, не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной <данные изъяты> выписке по операциям на счете ФИО5 в период с 01.01.2022 по 24.05.2023 осуществлялись переводы личных денежных средств в сумме около 9000 руб. каждый месяц, вместе с тем, данная информация судебным приставом не проверялась.

Таким образом, всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, семейного положения и имущества супруги, судебным приставом-исполнителем не совершено, в связи с чем, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя и, как следствие, незаконное окончание исполнительного производства, нарушающие права и законные интересы взыскателя (постановления об окончании исполнительных производств № ..., ...).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, как уже указывалось выше, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту,

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 08.04.2022 было возбуждено первое исполнительное производство № 30606/22/22019-ИП, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопросы наличия у должника ФИО5 совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; сведения о доходах должника, уплате страховых взносов, были запрошены спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства, при этом должник имел доход в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решений суда в пользу взыскателя, законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства ... и ..., не имеется; напротив, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу положений части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Вместе с тем каких-либо доказательств, в основание изложенных требований истца, административные ответчики в ходе рассмотрения административного дела в суд не представили.

При таких данных, требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 27.02.2023 по исполнительному производству ... и от 27.02.2023 по исполнительному производству ..., бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии своевременных надлежащих мер к установлению имущества должника в рамках исполнительных производств ... и ..., возложении на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находятся исполнительные производства ... и ..., обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается незаконности акта от 24.02.2023, то оснований полагать оспариваемый акт о совершении исполнительских действий о непроживании должника по месту регистрации от 24.02.2023 незаконным суд не находит, полагая, что он составлен в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, обязательные условия его составления (такие, как указание данных лиц, от которых получена информация) не содержит, акт является одним из исполнительных действий, право на совершение которых по исполнительному производству принадлежит судебному приставу-исполнителю; при этом, сам по себе акт о нарушении прав взыскателя не свидетельствуют, безусловным поводом для окончания исполнительного производства не является.

Относительно требований административного истца о нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Как указано административным истцом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о совершении исполнительных действий, которые судебным приставом не рассмотрены, в частности, в случае отказа от получения постановления о возбуждении исполнительного производства - объявить розыск должника, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Как указано ранее, постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом – исполнителем выносились.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства о розыске должника, как оно было сформулировано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали, поскольку, как следует из представленных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм, заявленные административным истцом ходатайства не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона, поэтому доводы административного истца в этой части являются несостоятельными.

Что касается нарушения судебным приставом ст. 65 Федерального закона, то суд приходит к следующему.

Объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению постановлений об окончании исполнительного производства, необходимо отметить следующее.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

Предусмотренная этой нормой Федерального закона обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

27.02.2023 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В тот же день на основании статьи 6, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительные производства окончены.

Копии постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 13.03.2023 направлена взыскателю и получена последним 15.03.2023.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений об окончании исполнительного производства с нарушением установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как свое право на обжалование указанных постановлений и бездействия административных ответчиков ТСЖ «153» реализовало.

В связи с чем, в данной части требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Товарищества собственников жилья «153» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 27.02.2023 по исполнительному производству ... и от 27.02.2023 по исполнительному производству ...

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии своевременных надлежащих мер к установлению имущества должника в рамках исполнительных производств ... и ...

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находятся исполнительные производства ... и ..., обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.