Судья Калашник Н.Н.
Дело № 22-3916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Пасешнюк И.В. и Мышкиной Т.В., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
осуждённого ФИО2,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09.06.2023, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, не трудоустроенный, инвалид 2-ой группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее не судимый:
осужден:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осуждённого ФИО3 и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО2 указал, что с приговором не согласен, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ факт сбыта ФИО2 наркотического средства не доказан, не установлена и не подтверждена передача наркотических средств его подзащитным закупщику «Соколову», факт передачи наркотических средств не зафиксирован, при этом «Соколова» обыскали только в помещении ОМВД, где у него изъяли ... г синтетического наркотика. Синтетический наркотик или иной наркотик у ФИО2 не изымался, следовательно, утверждать, что наркотик, изъятый у «Соколова» принадлежит ФИО2 бездоказательно. Денежные средства в сумме ... рублей, вручённые «Соколову» для приобретения наркотического средства также у ФИО2 не изымались, в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружены не были. Со слов закупщика «Соколова» перед тем, как войти в комнату «Алекса», он включил диктофон, разговор фиксировался, по возвращении в ОП, содержание беседы прослушивалось, в связи с чем, аудиозапись должна быть приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, но данная запись в материалах дела отсутствует. Из «стенограммы», приобщенной к акту проверочной закупки, не следует, что закупщик «Соколов» приобрел у ФИО2 синтетический наркотик, заплатив за него ... рублей. В доказательствах, имеющихся в материалах дела, имеются многочисленные пробелы. Суд первой инстанции принял во внимание показание анонима «Соколова», при этом ФИО2 отрицает сбыт наркотического средства и для какой цели переписаны номера денежных банкнот, врученных «Соколову»; очевидно, изъять у ФИО2, чтобы подтвердить факт сбыта наркотического средства. Вместе с этим, в ходе следствия не установлены парень и девушка, которые приходили к ФИО2 в день проведения оперативно-розыскного мероприятия. Предъявленное обвинение доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается. При этом у суда первой инстанции имелся избирательный подход при оценке доказательств и постановлении приговора. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за недоказанностью причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пожарского района Приморского края Щербань Е.И. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом инстанции доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ФИО12, «ФИО17», сведения о котором сохранены в тайне, ФИО13, ФИО14, пояснивших об обстоятельствах сбыта ФИО2 наркотического средства «ФИО17», а также его последующего изъятия.
При этом свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили об изъятии в жилище ФИО2 коробки с измерительными весами, мерной ложкой и маленькими полимерными пакетами, а также двумя свертками с неизвестным веществом.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ №э вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей наркотическое средство - ... Масса представленной смеси составляла ..., данное вещество осмотрено протоколом, признано вещественным доказательством, передано в камеру хранения ОМВД России по Пожарскому району (том 1 л.д. 47-79).
Вина ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом исследованы показания указанных свидетелей, письменные доказательства, которые обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой, и обоснованно приняты в подтверждение вины осужденного.
Действиям осужденного ФИО2 первой инстанции дана верная юридическая квалификация.
В соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут представляться следственным органам или в суд, и использоваться в доказывании по уголовным делам.
По мнению судебной коллегии, цели и задачи, поставленные при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО2 достигнуты, а оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств подтверждена.
Согласно актам «Проверочной закупки» от 09.04.2022 закупщик «ФИО4.» выдал полимерный пакет с веществом, которое по результатам исследования оказалось смесью, содержащей наркотическое средство - ....
В соответствии с её содержанием стенограмма переговоров очевидно свидетельствует о сбыте наркотического средства ФИО2 закупщику «ФИО4.». При этом в ходе разговора ФИО2 добровольно, по собственной инициативе, указывает на наличие у него наркотического средства - «мака хорошего», при этом сообщая данные о лице «Миша», который спрашивал наркотическое средство по «пятьсот» и «пятьсот».
По мнению судебной коллегии оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещения» проведены с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке, а их результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.
Целью проведения указанных мероприятий являлось документирование преступной деятельности гражданина по имени «Алекс».
Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий фальсифицированными, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, врученные закупщику «ФИО4.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не изъяты, не опровергают факт сбыта ФИО3 наркотического средства и не влияют на доказанность его вины.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения» проведено 25.05.2022, по результатам которого денежные средства в квартире ФИО2 не обнаружены, в связи с чем, не изымались.
При этом из материалов дела следует, что проведение «Проверочной закупки» было направлено на установление факта сбыта наркотического средства, а не изъятие денежных средств, переданных закупщику. Отсутствие в материалах дела денежных банкнот не опровергает событие сбыта ФИО2 наркотических средств.
Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещения» проведены с соблюдением требований закона уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе их проведения акты соответствуют требованиям закона.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным сбытом наркотического средства.
По мнению судебной коллегии, об умысле на сбыт наркотического средства ФИО2 свидетельствуют непосредственные действия осужденного, который не был удивлен просьбе закупщика передать ему наркотическое средство за деньги, напротив поддержал разговор, дополнительно пояснял, что достал «хороший мак». После выполнения оперативно-розыскного мероприятия закупщик «ФИО4.», предварительно досмотренный, не имевший при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, выдал наркотическое средство, что объективно подтвердилось экспертными исследованиями.
В ходе обыска в квартире ФИО2 обнаружены предметы (весы, ложка и полимерные пакетики) со следовыми количествами наркотического средства, что непосредственно указывает на наличие деятельности, направленной на сбыт наркотического средства (взвешивание, фасовка).
Наряду с этим, свидетель ФИО19 показала, что ФИО2, с которым она познакомилась у ФИО20, занимается сбытом наркотических средств.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осуждённого о том, что по делу не была проведена геномная экспертиза, которая показала бы отсутствие его следов на пакете с наркотиком.
В данном случае, отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 195 и 196 УПК РФ, указав, что виновность осуждённого подтверждается совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
Оснований ставить под сомнение данный вывод суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и в связи с тем, что изъятый у «ФИО4.» свёрток с момента его изъятия у последнего подвергся неоднократному взаимодействию с иными лицами и исследованию.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки апелляционным доводам, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое предоставленное ему доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе протоколам следственных действий, показаниям засекреченного свидетеля «ФИО4.», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, в совокупности, проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В тоже время доводы защитника направлены на переоценку доказательств, так как в них излагаются собственный анализ и оценка, что не является основанием для их удовлетворения.
Вместе с этим, доказательств, которые оставлены судом первой инстанции без оценки и свидетельствовали о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.
В приговоре указанные вопросы рассмотрены, выводы суда мотивированы и являются правильными.
При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом первой инстанции не установлено.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции ФИО2 назначено справедливое наказание, с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09.06.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи И.В. Пасешнюк
Т.В. Мышкина
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.