Решение по делу № 2-196/2025 от 25.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УИД: 47RS0003-01-2024-001788-28 Дело № 2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием прокурора Ерофеевой М.В.,

представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, и, уточнив (уменьшив) размер исковых требований по результатам экспертизы, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 243 400 руб., компенсацию утраты товарного вида в размере 42 715 руб.; в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб..

В обоснование иска указали, что 23.06.2024 в 10:05 часов на № ****** км 300 м трассы ****** ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива г.р.з. № ******, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 автомобилем Тойота Ланд Крузер № ****** г.р.з. № ******, в результате чего автомобилю Тойота Ланд Крузер № ****** причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет 295 661 руб., по результатам судебной экспертизы – 243 400 руб., утрата товарного вида – 42 715 руб.. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, в связи с чем страховое возмещение не выплачено, расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.. ФИО4, являющемуся ******, в результате ДТП причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (перенёс нервный стресс, потерю времени и сил на поездки, связанные с оценкой ремонта автомобиля, что негативно сказалось на его здоровье), который он оценивает в 50 000 руб..

По делу проведено 2 судебных экспертизы: оценочная (автотовароведческая) и автотехническая.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, для участия в деле направили представителя по доверенности ФИО1, которая иск поддержала, подтвердила обстоятельства дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по вине и по размеру, считая, что в столкновении автомобилей виноват истец ФИО4, который двигался на автомобиле с прицепом, гружёным металлической сеткой, после ДТП прицеп убрал и переправил в деревню. ФИО4 начал поворот налево на просёлочную дорогу, без указания сигнала поворота в тот момент, когда он на своём автомобиле поравнялся с автомобилем истца. Считает, что истец не убедился в безопасности маневра, 3 автомобиля, которые его обгоняли, - пропустил, а его не пропустил. Себя виновным в ДТП не считает, указал, что ехал с работы (с суточного дежурства) в нормальном состоянии, их состояние на работе проверяют 3 раза в сутки, после столкновения, которое совершил истец, он растерялся, и, вспомнив об отсутствии полиса ОСАГО, поехал дальше, покинув место ДТП и не вернувшись на него.

Прокурор Ерофеева М.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда частично – в размере, определённом судом.

Заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении № ****** в отношении ФИО2 из судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2024 в 10 час. 05 мин. на № ****** км 900 м автодороги ****** в Волховском районе Ленинградской области (******) произошло столкновение транспортных средств Шевроле Нива, г.р.з. № ****** под управлением ФИО2 и Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № ****** под управлением ФИО4, после чего ФИО2 оставил место ДТП.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении по административному материалу ДТП № ****** от 23.06.2024 прекращено ввиду недоказанности вины состава административного правонарушения (л.д.7-8 т.1).

Установлено, что автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. № ******, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.79 т.1).

Автомобиль Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № ******, принадлежит истице ФИО3 (л.д.30,42-43 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района, от 19.09.2024 по делу № ****** было установлено, что ФИО2, являясь водителем, совершил оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 23.06.2024 в 10 час. 05 мин. на № ****** км 900 м автодороги ****** в Волховском районе Ленинградской области ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. № ******, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № ******, под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (в деле № ****** л.д.47-50).

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № ****** (№ ******) постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района, от 19.09.2024 по делу № ****** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.96-97 т.1).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Института безопасности дорожного движения (******).

В результате исследования эксперт пришёл к выводу о том, что версии водителей автомобилей Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № ******, и Шевроле Нива, г.р.з. № ******, противоречивы и противоположны, в связи с чем рассмотрел дорожно-транспортную ситуацию по каждой версии отдельно:

- по версии водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № ******, ФИО4 – эксперт указал, что ФИО4 должен был действовать с момента возникновения опасности, в данном конкретном случае, с момента контакта с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. № ******, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этом случае водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1, 11.1, 11.2, 2.5, 2.1.1 (1) ПДД РФ и имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ, то есть, должен был двигаться, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, выбрать скорость движения с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, а прежде чем начать обгон – должен был убедиться, что полоса движения, н которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. В этом случае ФИО4 не имел возможности предотвратить ДТП, так как предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения водителем автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № ******, требований перечисленных выше норм ПДД РФ. Водитель ФИО2 перечисленные требования ПДД РФ не выполнил;

- по версии водителя автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № ******, ФИО2 – эксперт указал, что в данном случае водитель ФИО2 с момента возникновения опасности – с начала поворота налево автомобиля Тойота Ланд Крузер должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 2.2. (1) ПДД РФ, то есть, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также его гражданская ответственность владельца транспортного средства должна была быть застрахована. После контакта транспортных средств он должен был соблюдать требования п.2.2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В любом случае должен был при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ в указанной части: управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, и покинул место ДТП, однако эти несоответствия Правилам не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

По версии ФИО2, как указал эксперт, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности избежать ДТП, а от его объективных действий, а именно, от выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был соблюдать требования Правил, знаков, разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед перестроением, поворотом он обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. По версии ФИО2, действия водителя ФИО4 не соответствовали перечисленным требованиям Правил, что означает, что он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования перечисленных Правил (л.д.2-27 т.2).

Эксперт имеет ****** техническое образование, квалификацию автотехнического эксперта, стаж работы по специальности и экспертом с ******, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не опровергнуты сторонами, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи объяснения сторон, материалы дела и материалы дела № ****** об административном правонарушении судебного участка № 8 Волховского района, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объяснения водителя ФИО2 о том, что в столкновении транспортных средств виноват водитель ФИО4, который стал осуществлять манёвр поворота налево в момент обгона автомобиля ФИО4 автомобилем под управлением его – ФИО2, не показав маневр поворота световыми указателями поворота, после ДТП убрал прицеп с места ДТП, схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД неверно – не могут быть приняты судом и не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку ФИО2 покинул место ДТП, и в составлении схемы ДТП, в протоколе осмотра места ДТП участия не принимал по собственному усмотрению. В отличие от него, водитель ФИО4 остался на месте ДТП, участвовал в фиксации обстоятельств, связанных с ДТП, составлении схемы ДТП, его объяснения не противоречат документам, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. При таких обстоятельствах суд принимает за основу версию водителя ФИО4, в связи с чем приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие невыполнения требований ПДД РФ водителем ФИО2, который имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Исходя из того, что установлена вина ФИО2 в столкновении транспортных средств, вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 под управлением Черкасского ЛюВ., суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2.

По поручению истца специалистом ООО «******» во внесудебном порядке составлено заключение № ****** от ****** об оценке рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС Тойота Ланд Крузер № ******, г.р.з. № ******, которым установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей в размере 295 661 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 42 715 руб. (л.д.10-18-43 т.1).

По ходатайству представителя истцом определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «******».

Из заключения эксперта ООО «******» № ****** следует, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер № ******, г.р.з. № ******, необходимая для устранения повреждений, причинённых в ДТП 23.06.2024 в 10 час. 05 мин. на № ****** км 900 м автодороги ****** в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. № ******, под управлением ФИО2, составляет 243 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 200 руб. (л.д.183-204-214 т.1).

Эксперт ООО «******» Б.А.В. произвёл экспертизу на основании определения суда и материалов дела, имеет ****** техническое образование, проходил неоднократно профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеет квалификацию эксперта и судебного эксперта, стаж работы по специальности с ****** года, стаж экспертной работы с ****** года, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что специалистом ООО «******» заключение составлено в отсутствие материалов дела, специалист не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при оценке двух указанных заключений, отдаёт предпочтение экспертному заключению эксперта ООО «******» Б.А.В., признавая его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, возмещению истице ФИО3 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 400 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 46 200 руб.. Истцы в лице представителя уменьшили размер исковых требований в соответствии с заключением эксперта, размер истребуемой утраты товарной стоимости оставили без изменений, это право истцов, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 400 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 715 руб..

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона застрахована не была, то на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причинённый истице, в полном объёме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что телесных повреждений в данном ДТП 23.06.2024 не было причинено ни Черкасскому, ни ФИО2. В амбулаторной медицинской карте ФИО4 отсутствуют сведения об обращении ФИО4 за медицинской помощью из-за состояния здоровья, связанного с ДТП, либо его последствиями. Сам по себе факт наличия у ФИО4 ****** не означает причинения ему морального вреда. Причинение морального вреда истцу ФИО4 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии истцу ФИО4 вред жизни и здоровью причинён не был, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО4 в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного и на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО4 о возмещении связанных с причинением в ДТП ущерба автомобилю убытков, состоящих из расходов на оплату отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., подтверждённых письменным договором № ****** от ******, чеком об оплате и актом оказанных услуг (л.д.44-46,47 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 400 руб.; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 715 руб..

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ФИО4, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.10.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.