Дело № 5-109/2022

59RS0005-01-2023-001686-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 апреля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Система» водителем -экспедитором (паспорт: серия №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в <адрес> г. Перми ДД.ММ.ГГГГ), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.04.2023 г. №, ФИО1 31.03.2023 около 23-30 часов находясь по адресу: <адрес>, через деревянный забор перебросил два желтых строительных кирпича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 В результате чего от падения погибли два гуся.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, вину признает и в содеянном раскаивается, указал, что в указанные в протоколе дату, время и место он умышленно кинул на территорию земельного участка ФИО4 два кирпича с целью попасть в гусей, поскольку их большое количество вызывает постоянный шум и неприятный запах.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В качестве доказательств вменного в вину правонарушения ФИО1 суду представлены:

протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023 из которого следует, что ФИО1 31.03.2023 около 23-30 часов находясь по адресу: <адрес> через деревянный забор перебросил два желтых строительных кирпича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 В результате чего от падения погибли два гуся;

письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что действительно с соседом из дома № происходят словесные конфликты по поводу содержания у него домашних животных, а именно гусей, более 20 штук. Шум от гусей ему очень не нравится. Плохой запах, шум-гогот, мыши, крысы. 31.03.2023 в вечернее время около 23:30 часов, находясь на своем участке, он взял два кирпича желтого цвета и кинул в сторону гусей. Попал ли, не знает, так как было уже почти темно. В том, что он мог попасть, он не осознавал. Вину признает, в содеянном раскаивается;

заявление и объяснениям ФИО4, из которых следует, что 01.04.2023 в утреннее время он обнаружил своих двух гусей, которые умерли. Рядом с ними, имелись кирпичи. Считает, что сосед из дома № в ночное время убил двух гусей. В результате чего, ему причинен ущерб, в каком размере сказать не может.

Как указано выше действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Между тем данная квалификация не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Из письменных объяснений ФИО1 и его пояснений в настоящем судебном заседании, усматривается отсутствие у него хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка.

Наличие у него умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

Как следует из пояснений ФИО1 его действия (через деревянный забор перебросил два желтых строительных кирпича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 В результате чего от падения погибли два гуся) были умышленными и связаны с наличием конфликта с ФИО4 из-за содержания последним домашних животных.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Сами по себе действия ФИО1 могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и административные правонарушения в области охраны собственности (ст. 7.17 КоАП РФ) имеют разный родовой объект посягательства.

Таким образом, суд лишен возможности решить вопрос по переквалификации действий ФИО1 в ходе настоящего рассмотрения дела.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КодАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих