РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 63MS0099-01-2024-000556-56
22 декабря 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный №, стоимостью 69199 рублей. Свои обязанности по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В конце января 2024, в пределах двух лет после покупки товар перестал работать: отключился, не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился к ответчику с претензией и требованием принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара, вернуть его стоимость и компенсировать моральный вред. Также просила провести проверку качества в ее присутствии, сообщив дату, время и место ее проведения.
В ответ на претензию ответчик пригласил истца в сервисный центр на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, предоставила товар на проверку качества, по результатам которой заявленный дефект «не включается» подтвердился. Следов коррозии. Ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъёмов не обнаружено. Признаков существенного производственного недостатка не выявлено.
В тот же день, представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред.
Однако требования истца остались без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств истец обратилась к мировому судье и просила обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный № и взыскать в ее пользу с ответчика:
- стоимость некачественного товара – 69199 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11763,83 рубля;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;
- расходы на услуги представителя - 10000 рублей;
- штраф 50 % от удовлетворенных требований.
Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НТЭ».
Согласно заключения эксперта №.04.А1 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный № выявлен дефект – отказ модуля системной платы смартфона. Дефект критический. В результате осмотра, исследования и проверки косвенным методом сделан вывод, что причиной возникновения неисправности смартфона является производственный отказ.
Не зафиксировано признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе ремонта и замены компонентов, механических повреждений, признаков воздействия высоких или низких температур, воздействия электричества, попадания внутрь устройства посторонних предметов. Зафиксированный отказ устройства имеет не программный характер. Все составные узлы изделия «оригинальные» (заводские).
Установить стоимость устранения недостатка в устройстве через официальный сервис не удалось. Согласно ответу АСЦ коммерческие услуги по смартфонам Apple на текущий момент не предоставляются. Гарантийное обслуживание по-прежнему производится в АСЦ при обращении.
Экспертом получен ответ АСЦ, что в рамках авторизованного ремонта на текущий момент произвести ремонт не представляется возможным. Таким образом на текущий момент установить стоимость устранения недостатка не представляется возможным.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> передал настоящее гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что выводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. Косвенный метод – это метод исключения, имеется в виду, что производится исследование объекта на предмет наличия признаков нарушения правил эксплуатации, каких-то внешних воздействий, которые могли привести к преждевременному отказу устройства. Прямым методом установить производственный отказ невозможно. То, что называют производственным отказом – это самопроизвольный вход из строя устройства при отсутствии ненадлежащей эксплуатации. Замеры при данном исследовании не производились, производилась прозвонка на предмет наличия признаков пробоя, вызывающего короткое замыкание. Не претензионное измерение – это неточное измерение, которое делается не поверенным прибором для ориентировки, но в основу мы его не берем. Нормальная работа изделия – это когда изделие запускается при подаче питания, а оно не запускается, источник питания не измерительный прибор. Функциональное тестирование прибора – это действия, позволяющие установить наличие недостатков, на основании этих действий определяется есть в изделии недостатки или нет. Определен отказ – прибор не запускается, с недостатками определились. Для того, чтобы обнаружить короткое замыкание поверенный аппарат не нужен, норма – это отсутствие короткого замыкания. Динамический ток не меряется, я записываются отклонения параметров, если их нет, я не записываю.
По окончании допроса эксперта ФИО3 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, представив письменное ходатайство, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО4
Согласно экспертного заключения №Эт-215-24 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный № установлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.
Выявленный при производстве экспертизы дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно, неисправность 4-х микросхем на системной плате аппарата:
Микросхема контроллера питания 343S00437 с позиционным обозначением U3300;
Микросхемы контроллера заряда SN2611A0 с позиционным обозначением U4000;
Микросхемы контроллера дисплея и подсветки TPS65656A2 с позиционным обозначением U9100;
Микросхемы процессора Bionic A14 с позиционным обозначением U1000.
Имеющиеся неисправности препятствуют успешному самотестированию и запуску устройства, подтверждаются наличием отклонений проводимости на контактах, расположенных на внешних относительно материнской платы интерфейсах.
Выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер, поскольку при производстве судебной экспертизы выявлен выход из строя сразу четырех различных микросхем по разным невзаимосвязанным линиям.
Выявленный в исследуемом аппарате недостаток является технически устранимым. Исследуемое устройство ввезено на территорию РФ по каналам прямой поставки, однако на текущий момент его официальное обслуживания на территории России недоступно силу отсутствия поставок комплектующих. Кроме того, на территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры техники Apple.
В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности аппарата может производится одним из вариантов:
В виде замены системной платы, стоимость подобных работ – в сумме 29430 рублей, при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату);
Посредством компонентного ремонта, путем замены неисправных микросхем – стоимость компонентного ремонта установить не представилось возможным (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного).
Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.
Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются.
Выявлены отклонения проводимости контактов. Расположенных на внешних относительно материнской платы интерфейсах, что свидетельствует о выходе из строя сразу четырех разных микросхем по разным невзаимосвязанным линиям.
Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического, электрического, магнитного, химического и иного поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы неквалифицированного ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены.
Среднерыночная стоимость устройства, идентичного исследуемому смартфону на момент проведения судебной экспертизы составляет 58290 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО4, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что при исследовании сначала произведен внешний осмотр товара, далее произведено тестирование объекта, потом вскрытие, визуальный осмотр внутренних узлов объекта экспертизы, в т.ч. с использованием микроскопа, далее произведены необходимые замеры, после чего объект собран. При исследовании использовались органолептический метод исследования и лабораторно-инструментальный метод. Органолептический метод – это исследование с помощью органов чувств. При исследовании объекта осмотр иных устройств, аналогичных объекту исследования, не проводился. Данные замеров брались из базы данных «Барнео» - это программа-сборник схем, инструкция по ремонту, диагностике устройств, это программа от частных лиц, ГОСТами не утверждена. Значения, указанные в третьем столбце постоянны, они всегда такими будут для айфона 12, они неизменны, взяты из программы. Значения в четвертом столбце – это измерения эксперта, имеют погрешность 1%, погрешность указана в технических характеристиках мультиметра. Контроллер является первым элементом, который берет на себя электрическое напряжение, если контроллер питания неисправен, он просто выключится, не подав питание на следующие элементы, поэтому следующие за ним элементы не должны пострадать. В данном случае воздействие происходило внешне, предположительно, повышенным напряжением на контакты разъемов микросхем, следы воздействия имеются в результатах измерений – волнения, которые не могли возникнуть сами по себе – выявлено отклонение на разных линиях, в т.ч. на линиях питания, такого произойти само по себе не могло, потому, что линии питания никак не связаны. Допустим с линиями вывода изображения с процессора на монитор, если неисправен контроллер питания, телефон перестает работать. Если бы вышла из строя сначала микросхема контроля заряда, телефон так же бы не включился, так же, как и микросхема контроля подсветки. Выявленные недостатки 4 микросхем возникли одномоментно, предположительно, воздействием повышенным напряжением на контакты разъемов.
Не согласившись с заключением эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза», представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО5
Согласно заключению эксперта №Э25-0083 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании товаре Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный № имеется недостаток – не включается.
Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя системной платы устройства. Установить, какой именно компонент системной платы не исправен и причины его выхода из строя не представляется возможным, так как представитель истца отказался от проведения сравнения исследуемого устройства и заведомо исправного устройства, представленного ответчиком.
Согласно инструкции производителя, производится замена устройства на новое. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно.
Возможна замена системной платы, предоставленной не производителем. Полная стоимость устранения неисправности составляет 12525 рублей, срок устранения неисправности не превышает 17 дней.
Во время исследования выявлены следы вскрытия. Выявлены следы касания инструмента на контакты разъемов системной платы устройства. Установить наличие электрического воздействия на контакты системной платы не представляется возможным без проведения замеров падений напряжения на доступных элементах системной платы и сравнении с эталоном.
Стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения исследования составляет 56140 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный № и взыскать в пользу истца с ответчика:
- стоимость некачественного товара – 69199 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465017,28 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;
- расходы на услуги представителя - 10000 рублей.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании до перерыва представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.
В судебном заседании после перерыва допрошен эксперт ООО «АБВИР» ФИО5, который выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что в ходе проведения исследования были обнаружены следы вскрытия товара, выявлены следы проведения замеров от предыдущих исследований. Механических повреждений, следов пробоев, следов воздействия влаги не выявлено. Замеры мною не проводились потому, что при первом осмотре сторона истца отказалась предоставить товар, т.к. отсутствовала документация, с которой будем сравнивать, при втором осмотре сторона истца отказалась предоставить товар, т.к. объект, который предоставила компания ответчика сторона истца посчитала не соответствующим для проведения исследования. Проведение замеров необходимо для установления природы возникновения дефекта. У нас есть таблица значений, снятых с исправных устройств, у нас было устройство, предоставленное компанией «ДНС Ритейл», с которым мы тоже сравнили бы эти параметры. Представленное «ДНС Ритейл» устройство нами не проверялось, работоспособность данного устройства мы проверили бы при проведении исследования. Устройство было не новым. Отклонение в цепи говорит о том, что в данной конкретной цепи есть какая-либо неисправность, для определения ее характера нужно посмотреть замеры, а сделать их сторона истца не дала. При проведении исследования эксперт пользовался программой «Барнео», своим экспертным опытом. Документация завода изготовителя отсутствует.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика. исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный №, стоимостью 69199 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 8).
Обязательства по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно кассовому чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред. Также просила организовать проведение проверки качества на территории <адрес> и сообщить ей дату, время и место ее проведения, поскольку желала лично присутствовать (л.д.10).
Претензия получена ответчиком нарочно, о чем имеется соответствующая отметка, в виде печати организации и подписи уполномоченного сотрудника.
В ответ на претензию ответчик пригласил истца в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. (л.д.11).
Согласно технического заключения №Ф91-000282 от 16.02.2024г. (л.д.12) по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется в ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлено: следы вскрытия корпуса. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата. Произведены замеры значений разъема АКБ на системной плате. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы и без осмотра компаунда под поролоновым изолятором. Проверка признаков существенного производственного недостатка не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату денежных средств за некачественный товар и компенсировать моральный вред (л.д.13).
Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратилась в суд.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами имелся спор о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НТЭ» ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.
Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения №.04.А1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-56) в товаре установлен дефект производственного характера. Однако после опроса эксперта ФИО3 судом назначена дополнительная и повторная судебная товароведческая экспертиза, поскольку в судебном заседании эксперт на заданные представителями сторон вопросы показал, что исследование проводилось им косвенным методом – методом исключения. Имеется ввиду, что при отсутствии следов нарушения эксплуатации или внешнего воздействия на предмет, пришел к выводу о наличии производственного дефекта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная и повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО4
Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения №Эт-215-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-139) в товаре Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный № установлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.
Выявленный при производстве экспертизы дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно, неисправность 4-х микросхем на системной плате аппарата:
Микросхема контроллера питания 343S00437 с позиционным обозначением U3300;
Микросхемы контроллера заряда SN2611A0 с позиционным обозначением U4000;
Микросхемы контроллера дисплея и подсветки TPS65656A2 с позиционным обозначением U9100;
Микросхемы процессора Bionic A14 с позиционным обозначением U1000.
Имеющиеся неисправности препятствуют успешному самотестированию и запуску устройства, подтверждаются наличием отклонений проводимости на контактах, расположенных на внешних относительно материнской платы интерфейсах. Выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер, поскольку при производстве судебной экспертизы выявлен выход из строя сразу четырех различных микросхем по разным невзаимосвязанным линиям.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО4 пояснил, что в данном случае воздействие происходило внешне, предположительно, повышенным напряжением на контакты разъемов микросхем, следы воздействия имеются в результатах измерений – волнения, которые не могли возникнуть сами по себе – выявлено отклонение на разных линиях, в т.ч. на линиях питания, такого произойти само по себе не могло, потому, что линии питания никак не связаны.
Поскольку в материалах дела имелось два экспертных заключения, для устранения противоречия в представленных доказательствах судом назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО5
Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения №Э25-0083 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании товаре Apple iPhone 12 128Gb Black, серийный № имеется недостаток – не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя системной платы устройства. Установить, какой именно компонент системной платы не исправен и причины его выхода из строя не представляется возможным, так как представитель истца отказался от проведения сравнения исследуемого устройства и заведомо исправного устройства, представленного ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности.
Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в товаре имеется недостаток производственного характера происхождения, который является существенным.
Истец в досудебном порядке предоставил товар на проверку качества, однако существенного производственного недостатка ответчиком не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон проведено три судебных товароведческих экспертиз.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам дополнительной и повторной судебной экспертизы №Эт-215-24 от 12.12.2024г., поскольку она проведена в полном объеме в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.
При назначении третьей судебной экспертизы ООО «АБВИР» эксперту ФИО5 суд желал устранить противоречия в представленных доказательствах, однако ФИО1 никаких действий для разрешения вопроса об определении характера дефекта не предпринимала, товар для сравнения с заведомо исправным устройством эксперту не представила.
При рассмотрении данного дела основанием для удовлетворения заявленного истцом требования надлежало установить наличие в товаре не любого производственного недоставка, и именно производственного недостатка, являющегося существенным.
При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
До судебного разбирательства истец предоставил товар для проведения проверки качества, по результатам которой существенный производственный дефект не установлен.
В ходе судебного разбирательства, в товаре установлен дефект эксплуатационного характера.
Кроме того, истец уклонился от проведения повторной экспертизы, не предоставив товар эксперту для сравнения с заведомо исправным устройством, таким образом, у суда имеются основания полагать факт наличия в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер происхождения, опровергнутым.
Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР». Расходы по оплате судебной экспертиз были возложены на истца ФИО1
По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебных экспертиз не заявлялись, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
В счет обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.01.2025г.
В материалах дела имеется заявление директора ООО «АБВИР» ФИО5 в котором он просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.166).
Определение экспертом исполнено. Исследование проведено, заключение эксперта поступило в суд.
Определением от 22.12.2025г. поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить, внесенные истцом ФИО1 денежные средства на депозит УСД в пользу ООО «АБВИР».
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым заявление директора ООО «АБВИР» ФИО5 - удовлетворить.
Взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в пользу ООО «АБВИР» в размере 5000 (15000-10000) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБВИР» (ИНН №) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – 15.01.2026г.
Судья О.В. Никулкина