Судья: Михайличенко К.А. Дело <данные изъяты>а-30095/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации г. о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что он, является собственником нежилых помещений 01 (кадастровый <данные изъяты>) и 02 (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> корпус 3. Нежилые помещения были образованы и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов <данные изъяты> в результате раздела нежилого пристроенного помещения в здании гражданского назначения, право собственности на которое возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО «ЭКОлаб». Из договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду на срок по <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>. Административный истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», в котором просил передать в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> в предоставлении данной услуги ФИО1 было отказано.

ФИО1 считает, что данное решение является незаконным и нарушающим его права, принято с нарушением закона. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования – под нежилым пристроенным помещением. В соответствии с Генеральным планом городского округа <данные изъяты> земельный участок находится в функциональной зоне – зоне застройки многоквартирными жилыми домами (9 этажей и выше). Согласно действующим Правилам землепользования и застройки в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1) в число основных видов использования входит ВРИ с ко<данные изъяты>.4 – магазины. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются самостоятельным объектом недвижимости – зданием, расположенным на земельном участке.

Административный истец указывает, что причины отказа в оспариваемом решении от <данные изъяты> противоречат: сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка и нежилых помещений; градостроительным нормам и правилам, действующим на территории г.о. <данные изъяты>; обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору, в котором истец и ответчик принимали участие.

Определением суда в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.о. <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Дело рассмотрено с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, который обоснование административного иска и исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО3 административный иск не признала, просила в иске отказать, указала, что оспариваемое решение от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО4 поддержала позицию административного ответчика.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных отношений Администрации г. о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 164,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 74, 5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Данные нежилые помещения, согласно сведениям ЕГРН расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения возникло на основании: договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО «ЭКОлаб», предметом которого являлось: нежилое пристроенное помещение в здании гражданского назначения, комнаты 1-15, общей площадью 237,4 кв.м., в том числе вспомогательная площадь 46,6 кв.м.; решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, №<данные изъяты>, от <данные изъяты>; решения собственника о разделе недвижимого имущества от <данные изъяты>; акта комиссии по приемке нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от <данные изъяты>.

Согласно договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 597 кв.м., отведенный на основании постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> под нежилым пристроенным помещением, принадлежащим ФИО1 по праву собственности. Срок договора аренды определен в п. 1.4. и составил 15 лет с даты подписания договора по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, встречные требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены, с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> взыскана задолженность по пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 455 руб. 40 коп.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными на сформированным и поставленным на кадастровый учет земельном участке площадью 597 кв.м. представленном административным ответчиком в аренду административному истцу под нежилым пристроенным помещением, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. ФИО1 обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды на спорный земельный участок заключался сторонами для ведения предпринимательской деятельности, на дату принятия оспариваемого решения административный истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации <данные изъяты> с видом деятельности по данным ЕГРЮЛ аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что административный истец – индивидуальный предприниматель, является собственником нежилых помещений, в которых расположены магазин и аптека, и предпринимает действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, а также учитывая, что спор в отношении спорного объекта заявлен ФИО1, по сути, в целях защиты своих прав при использовании им, как собственником, указанных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между ФИО1, и органом местного самоуправления, связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, защищает права не связанные с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные по делу требования ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя и защищающего свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлены к юридическому лицу (органу местного самоуправления), возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями ФИО1 обращался бы в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело по требованиям ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи