судья Антипова О.Б. № 22-3250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 4 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре Долгай Ю.М.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Колотай П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты>
отказано в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Колотай П.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года приговор изменен, наказание смягчено до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.12.2021 приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, наказание снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 05.06.2015 (зачтен срок содержания под стражей с 20.02.2015 по 05.06.2015), конец срока – 19.01.2027.
Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылается на положительную характеристику исправительного учреждения. Суд формально указал на наличие у него 11 поощрений и 3 взысканий, при этом не исследовал и не дал оценки характеру и тяжести взысканий, когда она получены, не указал время, прошедшее с момента получения им последнего взыскания. Указывает, что наличие 3 нарушений и 11 поощрений за 8 лет отбытого наказания не являются свидетельством о его нестабильном поведении и отсутствии положительной динамики. Обращает внимание, что одно взыскание он получил до вступления приговора в законную силу в период пребывания в СИЗО. Более 4 лет им не было допущено ни одного нарушения, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что при наличии положительно характеризующего материала у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство защитника, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Принимая своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал все представленные сторонами в отношении осужденного ФИО1 материалы, отражающие линию его поведения в исправительном учреждении, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для правильного решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания, то есть его сохранении.
Так, согласно представленной на ФИО1 характеристике из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ростовской области обучался в «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №10», получил аттестат о среднем общем образовании, также обучался в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №226, по окончанию ему была присвоена квалификация «Столяр строительный» 3-го разряда. Осужденный ФИО1 в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 28.10.2020 года в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым темам, делая для себя соответствующие положительные выводы. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осуждённый ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, из них 1 взыскание снято в порядке поощрения,1 взыскание погашено сроком давности наложения, 1 взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 11 раз. С 17.11.2020г трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления; с 12.04.2021 переведен токаре
С учётом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания не достигнуты в полной мере и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о не согласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о возможности замены ему наказания на более мягкий вид, о ненадлежащей судебной оценке его личности и поведении за весь период реально отбытого им срока наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному лишь в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не совершит преступлений.
С учётом всех исследованных судом материалов суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встала на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 07.08.2023.
Судья Турлаев В.Н.