Дело № 02-5562/2025

УИД 69RS0014-02-2023-000877-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шибаевой Е.И.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5562/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании стоимости котла в размере сумма, стоимости трубы для котла в размере сумма, стоимости монтажа и демонтажа котла в размере сумма, транспортные и почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма

Уточнив исковые требования 28.02.2025 года, просил взыскать стоимость трубы к котлу в размере сумма, доставки котла в размере сумма, монтажа котла и трубы сумма, стоимость обследования в медицинском учреждении в размере сумма, затраты на отопление дровами в размере сумма, затраты на работы по попке котла дровами за период с 2024 года по 2025 год в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования 31.07.2025 года просил дополнительно к ранее понесенному материальному ущербу в размере сумма также взыскать расходы по обслуживанию, нагреву воды, заливки в душ с 28.02.2025 года по 01.08.2025 года сумма, транспортные расходы в размере сумма

Уточнив требования 23.09.2025 года просил взыскать дополнительно сумма, расходы на нагрев воды с 31.07.2025 года по 24.08.2025 года в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Уточнив требования 17.11.2025 года просил оставить ему одноконтурный котел, считать его стоимость в размере сумма, разницу в цене не взыскивать, взыскать расходы на отопление дровами в размере сумма, оплату по договору найма от 30.09.2023 года в размере сумма, стоимость обследования в медицинской организации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, поступившие ранее от ответчика средства в сумме сумма учесть в счет возмещения ущерба. От требований о взыскании стоимости котла, стоимости трубы для котла, монтажа котла и от неустойки отказался.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 года истец приобрел в интернет-магазине ответчика 2 двухконтурных газовых котла для отопления дома и нагрева воды. Внешне котлы были одинаковые, однако при запуске котлов было установлено, что один из котлов является одноконтурным. 28.02.2023 года ответчик сообщил, что необходимо купить бойлер для нагрева воды. Одноконтурный котел был подключен в доме, в связи с чем истец был вынужден отапливать дом дровами, нес затраты на приобретение дров и нанять для этого человека.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в окончательном варианте и пояснил, что сначала колол и носил дрова сам, из-за чего у него начались проблемы со здоровьем, он был вынужден нести затраты на обследование и лечение. Он одноконтурным котлом не пользовался. Коробки от котлов были одинаковые.

Представитель ответчика адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что коробки были маркированы, марка автомобиля поставлялся и использовался, оснований для взыскания стоимости дров и расходов на оплату услуг не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца отсутствует, также заявила о повороте исполнения заочного решения от 30.11.2023 года.

адрес «Газпром газораспределение Тверь», будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем согласно ст. 167 ГШПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о возмещении вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено в ходе разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 27.09.2022 года приобрел в адрес два газовых настенных котла Warm AUROS (двухконтурный) мощностью 24 кВт стоимостью сумма каждый, что подтверждается копией электронного чека на общую сумму сумма

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» фиофио Оплатила сумма 13.10.2022 года в пользу KLINSKAYA RES за установку.

Как указывает истец, упаковка котлов была одинаковая. О том, что котел, установленный в доме, является одноконтурным, выяснилось только после установки.

24.03.2022 года истец в претензии потребовал у адрес возместить стоимость и доставку бойлера в размере сумма, установки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Из ответа адрес от 13.04.2023 года следует, что 27.09.2022 года ФИО1 приобрел дистанционным способом в интернет-магазине адрес, с претензией обратился в феврале 2022 года, т.е. пропустил установленный срок для возврата товара.

10.03.2023 года между исполнителем адрес газораспределение Тверь» и заказчиком ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 180007327. В приложении в числе прочего оборудования указаны 2 котла Warm AUROS КА 11224.

06.02.2023 года между истцом и адрес газораспределение Тверь» подписан акт законченного строительство объекта сети газораспределения.

01.03.2023 года подписан акт № 63 ввода в эксплуатацию сети газопотребления между истцом и адрес газораспределение Тверь».

02.02.2024 года аварийной диспетчерской службой Филиала в адрес газораспределение Тверь» подписан акт о неисправности, произведена переборка регулятора давления, газовый котел исправлен, пущен в работу, абоненту дан подробный инструктаж по безопасному использованию газового оборудования.

11.11.2025 года с участием фио, представителей адрес и адрес газораспределение Тверь» подписан акт совместного осмотра сети газораспределения и газоиспользующего оборудования, согласно которому в жилом доме установлен одноконтурный котел, плита газовая «Гефест», газовая плита не подключена к марка автомобиля, к одному контуру котла на отопление вместо предусмотренного к подключению бойлера косвенного нагрева подключен электрический водонагреватель, подогрев воды по второму контуру осуществляется электрического проточного водонагревателя ARISTON, на момент проверки котел к питанию через электрическую сеть не подключен, кран подачи марка автомобиля на котле перекрыт, не опломбирован, подача марка автомобиля может быть осуществлена в любой момент путем открытия крана. Во втором строении установлен двухконтурный котел, на момент проверки газовый котел подключен к электричеству, на дисплее горят символы, котел работоспособен как на отопление, так и на подогрев воды; кран подачи марка автомобиля на котле перекрыт, не опломбирован, подача марка автомобиля может быть осуществлена в любой момент путем открытия крана; батарея отопления, подключенная к котлу, горячая.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что истец дистанционным способом приобрел у ответчика два двухконтурных котла, однако ему был передан один двухконтурный котел и один одноконтурный, что не соответствует условиям договора и нарушает права потребителя. При этом из фотографий упаковки с маркировкой следует, что на ней не указано о том, являются ли котлы одноконтурными или двухконтурными.

Вместе с тем, в настоящее время истец не просит взыскать стоимость котла и хочет оставить его себе.

Поскольку оба котла фактически переданы истцу и уже установлены, подключены к сети, могут быть использованы, то оснований для вынесения отдельного решения о признании котла собственностью истца суд не усматривает.

10.09.2023 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком фио заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался при понижении температуры менее +10 градусов ежедневно или по указанию заказчика производить топку котла с подноской из поленницы дров, чисткой котла, последующей уборкой места у котла; при понижении температуры ниже -10 градусов данную работу делать дважды в день (утром и вечером).

Стоимость услуг составляет сумма в месяц.

В подтверждение оплаты представлены копии расписок.

Согласно расписке от 02.11.2022 года фио получил от фио сумма за доставку газовых котлов из адрес в адрес за 2 поездки.

15.12.2023 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком фио был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязаося подключить газовый котел к системе отопления дома и пробивкой отверстия под трубу и установкой трубы, подготовить котел к пуску в эксплуатацию. Стоимость работ составляет сумма

Согласно расписке от 05.02.2023 года фио получил от фио сумма за монтаж котла.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости доставки котлов суд не усматривает, поскольку такая услуга не приобреталась. В ходе разбирательства истец не отрицал что самостоятельно забирал котлы.

Согласно медицинским документам Поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» в ноябре 2023 года ФИО1 установлен диагноз «остеоартроз правого плечевого сустава 2 стадии и левого плечевого сустава 1 стадии», «2-х сторонний горартроз 12 ст».

28.12.2023 года между ФИО1 и ООО «Меддиагностика Проф» заключен договор № 6154 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым произведено МРТ плечевого сустава (1 сустав), запись исследования на пленку (снимок).

Как указывает истец, за услуги он оплатил сумма

02.05.2024 года проведена операция: гидродилатационная редрессация правого плечевого сустава, освобождение сухожилий ротаторной манжеты правого плечевого сустава из рубцов, сращиваний спаек.

25.03.2024 года ФИО1 находился в стационаре 1 день, был осмотрен врачом в связи с болями в области правого плечевого сустава, установлен диагноз «другие синовиты и теносиновиты: адгезивный капсулит правого плечевого сустава, плечелопаточный синдром, тендинит сухожилия длинной головки бицепса», 02.2024 года осмотрен в связи с болями и ограничением движения в левом плечевом суставе.

11.06.2025 года ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологии ДЗМ» установлены признакми остеоартроза 1 стадии правого тазобедренного сустава, тендиноз в области большого вертела правой бедренной кости и крыла правой подвздошной кости.

17.10.2025 года врачом-терапевтом установлено повышенное артериальное давление.

Из медицинских документов не усматривается какая-либо связь между поставкой одноконтурного котла и установлением истцу диагноза, а соответственно, необходимостью нести расходы на лечение. Также в медицинских документах указано, что заболевание является хроническим.

Также не усматривается связи с необходимостью топить дровами, нести расходы на приобретение и дров и наем рабочего, т.к. в одном из зданий котел изначально был двухконтурный и мог использоваться со дня установки, на момент совместного осмотра сторонами батареи были горячие.

Связи между поставкой одноконтурного котла и необходимостью вызывать такси стоимостью сумма в адрес не усматривается.

Учитывая приведенное, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения и личности истца, полагает возможным установить в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца доложен быть взыскан штраф в размере сумма

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы почтовые расходы в размере сумма, поскольку они связаны с настоящим дело и подтверждены документально.

Заочным решением от 30.11.2023 года были частично удовлетворены требования фио, в его пользу с адрес была взыскана стоимость котла в размере сумма, штраф в размере сумма, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 044214757, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано сумма Факт исполнения подтверждается копией платежного поручения № 20 от 07.06.2024 года.

14.04.2025 года заочное решение отменено.

При таких обстоятельствах, когда требований истца удовлетворены частично, то оснований для поворота не усматривается, вместе с тем, при исполнении настоящего решения должны учитываться взысканные ранее суммы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскание производить с учетом взысканных ранее денежных средств в размере сумма по исполнительному производству № 891413/24/77056-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Шибаева