Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-151/2023

УИД 55MS0076-01-2021-004141-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кустова А.Н., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство М(Т)МВ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, М(Т)МВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, М(Т)МВ, обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указала на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку в нем имеется множество различных ошибок, в том числе и в ее фамилии. Также в постановлении указана дата якобы совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, однако из материалов дела следует, что фиксировалось оно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В судебное заседание она не явилась, так как вообще не знала о нем, хотя намерена была участвовать. Документы, в том числе и расписку о рассмотрении дела без ее участия подписывала не читая. О последствиях отказа от медицинского освидетельствования, ей не разъяснялось. Наркотические и психотропные вещества никогда не употребляла, и замечена в этом не была. Причина ее нахождения в больнице никому не известна. В справке на л.д. 17, указано, что в крови и моче ничего не обнаружено. У нее была аллергическая реакция, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ первый раз вызвали скорую. ДД.ММ.ГГГГ были последствия, поскольку медикаменты перестали действовать, а удушье аллергическое еще не закончилось.

Полагала постановление необоснованным, вынесенным на основании противоречивых материалов дела и сомнительных доказательств, которые не могут быть взяты в основу доказывания. В связи с чем, просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи.

М(Т)МВ, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что подписывала документы не читала. К участковую вызывалась только одни раз, подпись в протоколе ей не принадлежит. В судебное заседание не явилась, поскольку не знала о его проведении. Имеется характеристика участкового ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наркотические и/или иные запрещенные вещества она не употребляла. Она проживала ранее по <адрес>, участковые ее знают.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ М(Т)МВ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В обоснование ходатайства М(Т)МВ указывает, что о судебном заседании по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ у мирового судьи не знала.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М(Т)МВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

О времени и месте судебного заседания ТМВ извещалась, как по месту жительств, так и по месту регистрации, конверты с судебными извещениями возращены в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ТМВ, подписанное ТМВ

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, согласно сопроводительному письму, копия постановления по делу об административном правонарушении, направлена ТМВ (ТМВ) ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением о вручении, по месту ее жительства по адресу <адрес> (указанному также и в собственноручном написанном ею ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 7), а также по адресу регистрации <адрес> (л.д. 28). Конверты вернулись в отдел делапроизводства мирового судьи за истечением срока хранения.

Указанные судебные извещения высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, и поступили на судебный участок № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Как разъяснено в п. 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (мировой считает, что вступило ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе г. Омска поступило заявление М(Т)МВ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> для передачи М(Т)МВ направлена копия административного материала для ознакомления, вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила кассационная жалоба М(Т)МВ на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба возвращена отправителю, с разъяснением о ее направлении непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная М(Т)МВ ДД.ММ.ГГГГ, направлена из <данные изъяты> посредством курьерской службы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока М(Т)МВ, указывают, что о назначенном судебном заседании и в дальнейшем о вынесенном постановлении она не знала.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая доводы М(Т)МВ о причинах пропуска срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17 июля 2012 года № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что копии постановления по делу об административном правонарушении направлены в адрес М(Т)МВ в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, как по адресу фактического места жительства, указанному собственноручно М(Т)МВ при составлении административного материала, так и по адресу ее регистрации по месту жительства. Требования Правил оказания услуг почтовой связи при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении М(Т)МВ были соблюдены.

Доводы М(Т)МВ, приведенные в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку именно она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по адресу ее регистрации по месту жительства, или адресу фактического проживания, указанному ею самой, а также риск своего отсутствия по этому адресу, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции лежит именно на М(Т)МВ.

Кроме того, суд отмечает, что административный материал по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии М(Т)МВ

Таким образом, последней было известно о нахождении настоящего дела в мировом суде.

Из приговора Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ТМВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

При этом, согласно указанному приговору, М(Т)МВ была установлена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению данного приговора в законную силу была отменена.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном райорнее в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ М(Т)МВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Из указанного приговора следует, что М(Т)МВ содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлено освободить М(Т)МВ из под стражи в зале суда.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоеденено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда, содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что находилась апод стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном райорнее в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ с направление на содержание в <данные изъяты>, по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом того, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске в ДД.ММ.ГГГГ году, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копии направлены в адрес привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ и возращены неполученными в ДД.ММ.ГГГГ года, а под стражей последняя находилась, как следует из имеющихся в материалах дела сведениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, не имелось.

Заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как в жалобе, так и в судебном заседании, не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИВ на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, иных значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам суду не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство М(Т)МВ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отклонить, производство по жалобе – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья А.Н. Кустова