Решение по делу № 2-2688/2023 от 05.04.2023

Дело № 2 – 2688 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при секретаре: Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 101 856,30 руб., штраф, почтовые расходы в размере 136,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ по гражданскому делу № 2-19/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставил в силе. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принудительно по исполнительному листу. Неустойка была рассчитана ранее до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 101 856,30 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, представителем по доверенности ФИО3 суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до 100 руб.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-19/2020, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей. В отмененной части по делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи кондиционера Samsung AR09HQFSAWKNER серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 15 990 руб., убытки за подключение кондиционера в размере 6190 руб., убытки за доставку в размере 350 руб., убытки за проведение проверки качества в размере 5800 руб., неустойка в размере 15 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., штраф в размере 22 160 руб., в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 1800 руб., в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 970 руб., ФИО1 обязали по требованию ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» за его счет возвратить кондиционер Samsung AR09HQFSAWKNER серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Указанное решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований истца подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Вынесенное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования.

В связи с тем, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него судебным актом.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 101 856,30 руб. из следующего расчета: 15 990 руб. (цена товара) х 1 % х 637 дней просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению и оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до 50 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 %. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату товара истцом не исполнена, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- “О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поэтому может быть осуществлен по требованию продавца и за его счет. Указанные законоположения, возлагая на покупателя обязанность возвратить товар изготовителю в случае заявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за него, не связывают исполнение этой обязанности непосредственно ни с принятием судебного постановления по конкретному делу, в котором установлен определенные обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества ни с датой вступления решения суда, которым взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в законную силу, ни с моментом фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, изготовителем покупателю, ни с моментом предъявления потребителем изготовителю требования забрать товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 марта 2015 года № 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела (судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик требование о возврате товара не заявлял, таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить данное требование покупателю в дальнейшем.

Доводы ответчика о том, что в судебном участке № по <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.112021 года, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца на искусственное дробление неустойки, судом отклоняются, поскольку в настоящее время указанное гражданское дело не рассмотрено, судебный акт, которым дело разрешается по существу не принят, при этом вынесенное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 136,90 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 136,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина