Дело № 2-2718/2023
34RS0003-01-2023-000666-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре Даниловой Н.В.,
12 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Груздо ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что ПАО Сбербанк и ответчик Груздо ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключённого договора ответчику Груздо ФИО7. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику Груздо ФИО8. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.
Со всеми документами ответчик Груздо ФИО9 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В нарушение условий договора ответчиком Груздо ФИО10 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В этой связи, просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Груздо ФИО11 сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 542 руб. 48 коп., в том числе 8 792 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 80 000 руб. – просроченный основной долг, 750 руб.- комиссия банка.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик Груздо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии, так же представил письменные возражения на исковое заявление, указывая что ни каких кредитных обязательств в ПАО Сбербанк не имеет, заявление на получение кредитной карты не подавал, по данному факту в правоохранительные органы не обращался.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ПАО Сбербанк и ответчик Груздо ФИО13 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключённого договора ответчику Груздо ФИО14 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику Груздо ФИО15 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.
В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Так, согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у Груздо ФИО16. образовалась задолженность в размере 89 542 руб. 48 коп., из которых 8 792 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 80 000 руб. – просроченный основной долг, 750 руб.- комиссия банка.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, указанные обстоятельства ответчика о неполучении им кредитной карты суд находит не состоятельными, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие доводы ответчика, и содержится копия заявления на получение кредитной карты ответчика Груздо ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Classic № с Груздо ФИО18
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 886 руб. 27 коп.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Груздо ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Груздо ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на предоставленный возобновляемый кредит посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 542 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий: О.Я, Рассказова