УИД№77RS0034-02-2024-019080-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ущерба в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ремонтно – восстановительных работ, с 01.07.2025 года за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 23.07.2021 года между ФИО1, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/81-116И на объект долевого строительства нежилое помещение в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.1. 24.11.2022 года между ФИО1 и фио был заключен брачный договор, по условиям которого права на указанный объект долевого строительства будут являться исключительной собственностью фио Помещение было передано истцу по акту приема – передачи 09.04.2024 г., однако переданный истцу объект не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 года между ФИО1, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/81-116И на объект долевого строительства нежилое помещение в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.1.
24.11.2022 года между ФИО1 и фио был заключен брачный договор, по условиям которого права на указанный объект долевого строительства будут являться исключительной собственностью ФИО1
Помещение было передано истцу по акту приема – передачи 09.04.2024 г.,
Стоимость объекта в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей объект в соответствии с условиями договора, в помещении были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио в помещении, расположенном по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 2, дом 5, стр. 1, пом. 81 выявлено множество строительных недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в помещении, дефектов, недоделок, повреждений составляет сумма
Определением суда от 12 сентября 2024 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 02-18137 ГБУ «ЦЭИИС» помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 2, дом 5, стр. 1, пом. 81 условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам, не соответствует. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) указанного помещения составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (3% от цены договора сумма).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 23.04.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 N 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 до 30 июня 2025 года включительно.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», ИНН <***> в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.
фио ФИО2