Дело №...

52RS0№...-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследника, в обоснование указав следующее.

(дата) между ООО «Срочно-деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №... на сумму 4 000 рублей.

Согласно анализу погашения, (дата) Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 5 120 рублей. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа №... от(дата).

Согласно п.4 Договора №... от (дата) на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

(дата) между ООО «СрочноДеньги» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований).

(дата) между ИП ФИО1 и ООО «Бэтта» заключен договору уступки прав (требований) №.../ИП.

В результате состоявшихся переуступок право требования задолженности с ФИО2 перешло к ООО «Бэтта».

(дата) Мировым судьей судебного участка №... Канавинского судебного района ФИО5 (адрес) был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности в отношении ФИО2.

(дата) на основании судебного приказа Канавинским РОСП (адрес) УФССП по (адрес) возбуждено исполнительное производство, на основании которого производились удержания в счет погашения задолженности.

(дата) ФИО2 умер.

Решением Канавинского районного суда (адрес) установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2

Определением мирового суди судебного участка №... Канавинского судебного произведена замена должника на наследника ФИО3

(дата) судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района на основании заявления ФИО3

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 18 480,00 рублей, из которых: основной долг 4 000,00 руб., % за пользование займом в период с (дата) по (дата) в размере 1 120 руб., % за просрочку в период с (дата) по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по (дата) в размере 13 360 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов - 14 480,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131,132,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать задолженность по договору займа №... от 09.08.2016г с ФИО3 в пользу ООО «Бэтта» в размере 18 480,00 рублей, из которых: основной долг 4 000,00 руб., % за пользование займом в период с (дата) по (дата) в размере 1 120 руб., % за просрочку в период с (дата) по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по (дата) в размере 13 360 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов - 14 480,00 руб.). Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,20 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в заявлении об отмене заочного решения заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора возврат кредита должен быть произведен (дата).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, ООО «Бэтта» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка N 7 Канавинского судебного района (адрес) (дата) и отменен (дата) в связи с поступлением возражений должника.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после отмены судебного приказа (дата) обращение (дата) с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, а следовательно, в исковых требованиях ООО «Бэтта» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследника суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ООО «Бэтта» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследника отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев