Дело № 2-2661/2022
73RS0002-01-2022-004963-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 16 августа 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.25 данного Закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 20.03.2019 между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 24.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110» г.р.з. № и автомобиля марки «Mitsubishi ASX» г.р.з. №. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2020, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., которая была перечислена на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2020, только повреждения накладки порога правого, двери правой передней в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней части и двери правой задней в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней части соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению технической экспертизы данного Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 65 300 руб. Таким образом, ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 334 700 руб., исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 400 000 руб. за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 65 300 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в его адрес претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от ответчика в адрес РСА денежные средства не поступали.
Просили взыскать с ответчика в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 334 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.
Представитель истца РСА по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Одновременно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Солянников Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с произошедшим ДТП ответчику была произведена выплата, спустя время РСА не согласился с выплатой и стал оспаривать ДТП, в частности, тот факт, что сработали пассажирские подушки. Автомобиль ответчика был продан.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, и ФИО5, который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.
В силу п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Согласно п.24 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. По смыслу п.5 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что за ФИО1 в период с 12.03.2020 по 22.10.2020 был зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, имеющий VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письмом «О направлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Из представленных истцом материалов усматривается, что 24.08.2020 в 22:00 водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, имеющим VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: , при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
В объяснении от 25.08.2020, взятом ст. инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области, водитель ФИО5 указал, что виновным в указанном ДТП он считает себя.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО5 назначен административный штраф в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
01.10.2020 ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» с «Заявлением (Требованием) об осуществлении компенсационной выплаты» от 01.10.2020, в котором просил на основании ст.18 данного Федерального закона осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.08.2020 по адресу: , в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству MITSUBISHI ASX 1.8 с государственным регистрационным знаком №.
Указанное Заявление (требование) ФИО1 поступило в РСА, у которого с АО «МАКС» был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 20.03.2019.
01.10.2020 АО «МАКС» составило № осмотра транспортного средства от 01.10.2020, содержащего результаты проведенного 01.10.2020 осмотра автомобиля ФИО1 MITSUBISHI ASX 1.8 с государственным регистрационным знаком №
09.10.2020 АО «МАКС» от имени РКС приняло «Решение о компенсационной выплате» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №, предъявленного ФИО1 на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
12.10.2020 АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО1 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.
20.10.2020 РСА обратилось в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» с заявлением о проведении трасологической экспертизы в отношении автомобиля ФИО1 MITSUBISHI ASX 1.8 с государственным регистрационным знаком № на предмет соответствия повреждений данного транспортного средства, зафиксированных в постановлении по делу от 25.08.2020 и указанных в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2020, обстоятельствам ДТП от 24.08.2020.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», повреждения накладки порога правого, двери правой передней в виде нарушения ЛКП в задней части и двери правой задней в виде нарушения ЛКП в передней части транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8 с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2020. Все остальные повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в постановлении по делу от 25.08.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2020 по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.
Согласно «Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» регистрационный номерной знак №», составленному экспертом-техником ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с РСА, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, VIN: №, составляет 126 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 65 300 руб.
26.10.2020 РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет АО «МАКС» денежные средства в размере 11 465 871,23 руб. - возмещение расходов на осуществление компенсационных выплат по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсационной выплаты ФИО1
09.02.2021 РСА направил ФИО1 «Претензию» (исх.№И-11683 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить излишне полученные денежные средства в размере 334 700 руб., указав в обоснование претензии изложенные выводы заключений трасологической экспертизы и технической экспертизы, составленных ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».
12.03.2021 ФИО1 направил в РСА «Заявление» от 12.03.2021, поступившее в РСА 17.03.2021, в котором сообщил о невозможности удовлетворения требования о возмещении 334 700 руб., указав на допущенные специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» нарушения Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении акта экспертного исследования (трасологической экспертизы).
Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», заявленные повреждения на автомобиле «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2020. Характер следообразования на контактирующих деталях а/м MITSUBISHI ASX не противоречит исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, а место расположения повреждений на контактирующих деталях данного а/м соответствует расположению и конструкции следообразующих деталей аналога автомобиля ВАЗ 2110. Ввиду недостаточности исходных данных для проведения исследования (отсутствуют фотографии с места ДТП и места осмотра поврежденного автомобиля второго участника ДТП), подтвердить или опровергнуть факт контакта исследуемого а/м MITSUBISHI ASX с конкретным а/м ВАЗ 2110, г/н № не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и округления составляет 424 300 руб.
В судебном заседании указанные выводы были объективно подтверждены пояснениями эксперта ФИО10, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.
Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», других представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 с государственным регистрационным знаком № соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая не страховым, и как следствие у страховщика обоснованно возникла обязанность на основании ст.ст.18, 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.08.2020 по адресу: , в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству MITSUBISHI ASX 1.8 с государственным регистрационным знаком №
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми на приобретателе, которым в данном случае является ответчик ФИО1, отсутствует обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 334 700 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 35 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Саенко