УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прев потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства внесенные в счет стоимости товара, взыскать неустойку в рамках закона о защите прав потребителей, штраф, компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> ФИО2 по договору № приобрёл в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» новое транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, цвет кузова белый 2021 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляла 2 306 500,00 рублей. На основании Акта приема-передачи № к договору № от <дата> от <дата> ООО «<данные изъяты>» передало ФИО2 указанный автомобиль. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание перед его передачей истцу в соответствии с п. 3.1.3. В соответствии с условиями п. 4.5 Договора, технической документации на автомобиль переданный ФИО2, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет три года с момента передачи, или 100 000 км. (без ограничения в первые два года пробега). При этом продавец гарантировал, что передал автомобиль технически исправным. Однако уже <дата> в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока покупателем была выявлены неисправность в движении загорелся чек и автомобиль начало троить. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправность, однако неисправность не была устранена до настоящего времени. Имели место следующие обращения в сервисные центры «Митсубиси» с целью устранения неисправностей: 1. предварительный заказ наряд № от <дата>. Причина обращения в движении загорелся чек и автомобиль начало троить. Проведены работы: проверка. Загорелось предупреждение о низком давлении в колесах. Проведены работы: проверка. После проверки автомобиль был выдан <дата>. 2. Предварительный заказ наряд № № от <дата>. Причина обращения моргает чек, зажигается чек (ошибка) происходит в пробке, обороты опускаются до 500 об/мин автомобиль начинает троить. Проведены работы: диагностика. После проверки автомобиль был выдан <дата>. 3. Заказ наряд № от <дата>. Причина обращения- в пробке машина троит, загорается лампа неисправности чек, машина не набирает обороты больше 2000. Проведены работы: диагностика, мойка техническая. Автомобиль выдан <дата>. 4. Заказ наряд № от <дата>: причина обращения загорелся чек ДВС при движении в пробке. Проведены работы: диагностика. Автомобиль выдан <дата>. 5. Предварительный заказ наряд № от 16.05.2021г.: Причина обращения – в пробке машина троит, загорается лампа неисправности чек, машина не набирает обороты больше 2000. Проведены работы: диагностика, майка техническая. Автомобиль выдан <дата>. 6.) Предварительный заказ наряд № от <дата>: причина обращения- в пробке машина троит, периодически загорается чек. Проведены работы: диагностика. Автомобиль выдан <дата>. 7.) Заказ наряд № от <дата>: Причина обращения- в пробке машина троит, загорается чек неисправности. Проведены работы: диагностика. Автомобиль выдан <дата>. 8.) Заказ наряд № от <дата>: Причина обращения – согласно наряд КСК № от 21.06.2021г. проведены работы: топливная форсунка с/у, административная услуга. Автомобиль выдан <дата>. 9.) Заказ наряд № от 16.08.2021г. Причина обращения при движении в пробке загорается чек ДВС, машина троит. Проведены работы: диагностика. Автомобиль выдан <дата>. 10.) Заказ наряд № <дата>: причина обращения – согласно заказу наряд № от <дата> проведены работы: замена катушек зажигания в сборе. Автомобиль выдан <дата>. 11.) Заказ наряд 1749294 от <дата> причина обращения – рекомендация считывание кодов неисправностей. Проведены работы: считывание кодов неисправностей. Автомобиль выдан <дата>. 12.) Заказ наряд № от <дата>: причина обращения при движении в пробке загорается чек ДВС, машина троит. Проведены работы: диагностика, техническая мойка. Автомобиль выдан 27.12.2021г. 13.) Заказ наряд № от <дата>. Причина обращения загорается чек ДВС, машина дергается при движении. Проведены работы: диагностика. Автомобиль выдан <дата>. 14.) Заказ наряд № от <дата>. Причина обращение на основании заказ наряда КСК 0010477 от <дата> проведены работы: замена катушек зажигания в сборе, технологическая мойка. Автомобиль выдан <дата>. На момент обращения с иском в суд ФИО2 боится пользоваться автомобилем, автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности двигателя.
24.01.2022 года ФИО1 обратился к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>; взыскать с ответчика денежные средства внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 2306500,00 рублей, неустойку в размере 1891330,00 рублей; штраф в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.
После проведения судебной автотехнической экспертизы указал, что не имел возможности пользоваться автомобилем в течение года более 32 дней, в связи с нахождением автомобиля на ремонте.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему продали неисправный автомобиль. Неисправность была устранена только по истечении 11 месяцев. Неоднократно обращался к официальному дилеру, но поломка на машине повторялась. Как только ломалась машина, звонил в салон, где сообщали, что могут записать на ремонт только через месяц, и истец обращался в другой салон, где было место и время для ремонта. Фактически автомобилем не мог пользоваться более 30 дней в году, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение года 58 дней. Фактически приобретя новый автомобиль, истец постоянно обращался в сервисные центры, поскольку возникала одна и та-же поломка в процессе эксплуатации автомобиля, а именно загорался чек, автомобиль троило. В период когда ФИО1 ожидал ремонт пользоваться автомобилем не мог.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» - ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально истец подал иск на основании, что в автомобиле имеется существенный недостаток, в данном автомобиле такие недостатки отсутствуют, что подтверждено заключением эксперта. Истец после устранения недостатков автомобиль принял, далее претензий не было. Доводы представителя истца о том, что автомобиль не мог использоваться в течении 30 дней 1-го года не нашли своего подтверждение. На автомобиль было проведено всего два гарантийных ремонта. Второй гарантийный ремонт когда была проведена замена топливной форсунки, автомобиль был выдан в тот же день. Довод истца и его представителя, что автомобиль не мог использоваться согласно представленным заказам, только два заказа было за счет организации. Все остальные не относятся к ответчику. Все остальные ремонты осуществлял в сторонней организации и не по гарантии.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы к которым пришел в ходе проведения автотехнической экспертизы подтвердил. Пояснил, что причина неисправности автомобиля была устранена, это указано в заказ нарядах, пропуск зажигания, была заменена форсунки, после замены в январе 2022 года каких-либо нарушений в работе не было. Более того в феврале 2022 года был проведен ТС обеими сторонами была сделана тестовая поездка, которая не выявила никаких нарушений. При проведении экспертизы нарушений в работе транспортного средства не было выявлено. Проведена как наружная проверка, так и внутренняя. Была тестовая поездка в различных режимах, также сделана тестовая поездка по МКАДу, снижения оборотов не было, все системы работали. В промежуток времени с 23.11.2021 года до 18.12.2021 года истец транспортное средство эксплуатировал, имеется пробег. Всего машина находилась на ремонте 22 дня, что подтверждается представленными документами и пояснениями истца. В период когда транспортное средство находилось у истца, оно эксплуатировалось, что подтверждается в том числе и изменением пробега (километража).
Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта приходит к следующему.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.
Как установлено в судебном заседании 16.01.2021 года между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и ФИО1 заключен договор № купли продажи транспортного средства автомобиля Митсубиси Аутлендер. Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство, характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование товара согласно приложения. Цена товара 2306500,00 рублей (л.д.55-63). Согласно акта приема-передачи № к договору № от <дата> от <дата> транспортное средство, а также документация была передана, денежные средства за автомобиль внесены продавцу (л.д.54).
Согласно представленным в материалы гражданского дела предварительным заказ- нарядам, заказ нарядам, истец ФИО1 в течение года обращался для проведения ремонтных работ к официальному дилеру, вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В общей сложности машина находилась в ремонте 22 дня: 04.03.2021 года, 22.04.2021 года, 16.05.2021 года, 29.05.2021 года, 02.06.2021 года, 21.06.2021 года, 24.07.2021 года, 16.08.2021 года, 18.09.2021 года, 23.11.2021 года, с 18.12.2021 года по 27.12.2021 года, 30.12.2021 года и 13.01.2022 года (л.д. 14-33). Указанный период нахождения транспортного средства в ремонте подтвержден и заключением эксперта, который свои выводы о сроках нахождения транспортного средства в ремонте подтвердил. Указав, что не подлежит подсчету, как на то указывает истец период с 05.03.2021 года по 17.04.2021 года и с 24.11.2021 года до 18.12.2021 года, поскольку фактически транспортное средство находилось в пользовании истца, и эксплуатировалось последним.
Определением Воскресенского городского суда от 09.06.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142-143).
Согласно Заключения эксперта № от <дата> (л.д. 150-191), эксперт пришел к следующим выводам: 1. В автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания или иные неисправности, приводящие к неисправной работе двигателя внутреннего сгорания не имеются. 2. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос необходимости в исследовании на второй вопрос не имеется. 3. Причиной возникновения недостатков в автомобиле <данные изъяты>», VIN № является неисправность топливной форсунки второго цилиндра, пропуски зажигания в первом, во втором, в третьем, в четвёртом цилиндрах. Определить является ли производственным дефектом, нарушением правил эксплуатации, иные причины не представляется возможным из-за отсутствия топливной форсунки второго цилиндра, отсутствия катушек зажигания четырех цилиндров вследствие их замены на новые. За период с <дата> по <дата> транспортное средство находилось в ремонте 22 дня, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 4. Выявленный дефект является устранимым, временные затраты составляют- 4,5 нормо-часа, материальные затраты составляют 109 857, 02 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом ФИО9 высшее профессиональное образование по специальности, опыт работы по экспертной специальности 10 лет. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в транспортном средстве автомобиле Митсубиси Аутлендер не обнаружены существенные недостатки товара; невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности не составляет более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от <дата> и взыскании с ответчика денежных средство, внесенных в счет оплаты стоимости товара в размере 2306500, 00 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, требования истца о взыскании неустойки в размере 1891330 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденных судом в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца о взыскании судебных расходов в виде компенсации стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось не в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от <дата> «Мицубиси Аутлендер», взыскании внесенных в счет стоимости товара денежных средств в размере 2 306 500,00 рублей, неустойки в размере 1 891 330,00 рублей, штрафа в рамках п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
<данные изъяты>