Решение по делу № 2-1174/2023 от 28.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1174/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007550-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, с учетом уточнения, следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164901:1147, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Заказчик нарушил п. 1.6 договора: не предоставил проект строительства и не передал по акту приема-передачи земельный участок. ФИО приступил к выполнению работ на основании рисунка фундамента, выполненного на миллиметровой бумаге, который передал ФИО5

Истец выполнил свои обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp отправил ФИО5 акт выполненных работ, приложив также фотографии оконченных работ.

В ответ ФИО5 направил ему претензию, в которой указал, что не готов выполнить обязательство по оплате работ.

В ответ истец также направил претензию об оплате выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 193245 руб.

ФИО5 внес аванс на выполнение работ в сумме 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., всего оплачено 120000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 0,5 процентов от стоимости работ.

Кроме того, по условиям договора, п.п. 1,4, 1,5 подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика. Данный пункт ФИО5 также не был выполнен, в связи с чем, истец был вынужден приобрети материалы для выполнения работ на сумму 6850,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом утонения исковых требований, исходя из того обстоятельства, что судебной экспертизой был установлен объем выполненных по договору работ, стоимость которых увеличилась до 201305 руб. по сравнению с первоначальным расчетом истца, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору подряда в сумме 81305 руб., затраты на материалы 6850,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6341,11 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по оплате, но не более 10065,25 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88000 руб.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что по условиям договора на заказчике лежала только обязанность по предоставлению материалов, что им и было сделано. Работу механизмов и оборудования должен был обеспечить подрядчик. Однако, ФИО не смог организовать участие необходимых машин при производстве работ, в связи с чем, работу автобетононасоса и автокрана обеспечил заказчик, а потому стоимость работ, выполненных ФИО должна быть уменьшена на сумму затрат, понесенных им на оплату работы данных машин. В заключении судебной экспертизы при производстве расчетов экспертами были учтены накладные расходы и сметная прибыль, а также НДС, однако, ФИО не является индивидуальным предпринимателем и не несет указанные расходы при выполнении работ, в связи с чем, данные расходы должны быть исключены. Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость прямых затрат, связанных с выполнением работ. составила 116585 руб., и была оплачена ответчиком полностью, так как им произведена оплата на сумму 120000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение материалов, однако, им не представлены доказательства, подтверждающие, что данные материалы были использовании именно при выполнении работ у ответчика. Ответчику они не передавались и с ним не согласовывались. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 709).

В силу пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, земельный участок с кадастровым номером 54:19:164901:1147, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 1.4. 1.5, подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика. Материалы выдаются заказчиком подрядчику по акту.

Срок выполнения работ определен в п. 2.1 договора и составляет 14 календарных дней. Указанный срок продлевается на срок задержки заказчиком выполнения обязательств, указанных в п. 1.6 договора (по предоставлению подрядчику в течение двух дней с момента заключения договора проекта строительства и сдачи по акту строительной площадки).

Оплата производится за фактически выполненные работы по договору на основании акта выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с даты подписания такого акта сторонами, путем передачи денежных средств подрядчику (п. 3.1 договора) (л.д. 6-9).

Приложением к договору является протокол соглашения об утверждении единичных расценок, подписанный сторонами, согласно которому разработка котлована, замещение грунта щебнем, устройство опалубки, армирование, заливка бетона составляют 500 руб. за 1 куб. м., монтаж блоков ФБС – 350 руб. за 1 погонный метр, устройство опалубки, армирование, заливка бетона армопояса – 6000 руб. за 1 куб. м. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесена предоплата по договору в сумме 40000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 52).

Выполнение подрядчиком работ по условиям договора подряда подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 16-29) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО посредством мессенджера WhatsApp направлено ФИО5 сообщение об осуществлении приемки выполненной работы, направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ составила 193245,00 руб. (л.д. 56, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата работ в сумме 80000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 53).

В ответ на данное сообщение, ФИО5 направил ФИО претензию, в которой указал о перерасходе бетона на сумму 21200 руб., и работ на сумму 22000 в результате неправильной разработки грунта, а также о том, что должны быть учтены его расходы на работу экскаватора в сумме 18000 руб., бетононасоса по заливке подушки фундамента – 16000 руб., и по устройству армопояса – 16000 руб., автокрана – 12000 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлен ответ на претензию, в котором указал, что превышение стоимости работ и материалов – бетона, произошло вследствие не представления подрядчиком проекта и было согласовано устно в телефонном разговоре, а также указал о том, что им за счет личных средств были приобретены дополнительные материалов на сумму 680,00 руб. (л.д. 13).

ФИО также направлена ФИО5 претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ (л.д. 34).

Как указывает истец, оплата до настоящего времени в полном размере не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1,2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из договора подряда, цена договора в нем не согласована, смета на выполнение работ сторонами не согласована и не подписана.

По условиям договора, заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по договору на основании акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

При этом, при заключении договора сторонами подписан протокол соглашения об утверждении единичных расценок, который является приложением №... к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: разработка котлована, замещение грунта щебнем, устройство опалубки, армирование, заливка бетона составляют 500 руб. за 1 куб. м., монтаж блоков ФБС – 350 руб. за 1 погонный метр, устройство опалубки, армирование, заливка бетона армопояса – 6000 руб. за 1 куб. м.

По окончании работ, ФИО был подготовлен акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ составила 193245 руб. Однако, ответчиком ФИО5 данный акт подписан не был.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что фактически работы по устройству фундамента истцом ФИО были выполнены, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ им заявлено не было, что свидетельствует о том, что работы фактически приняты заказчиком.

Учитывая, что работы фактически выполнены подрядчиком, следовательно, они подлежат оплате.

Однако, между сторонами возник спор относительно определения стоимости выполненных работ.

В судебном заседании ответчик полагал, что указанная истцом стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на размер понесенных им расходов на аренду специальных машин. В подтверждение он представил: договор оказания услуг специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Вояж Групп», предметом которого являлось оказание услуг экскаватора и автокрана (л.д. 99-101), согласно которому оказаны услуги на сумму 18000 руб. и 12600 руб., в подтверждение оплаты представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 16000 руб. каждый за аренду бетононасоса, а всего – 62600 руб. (л.д. 101-107).

По общему правилу цена в договоре подряда включает как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение. Вместе с тем, поскольку цена договора сторонами не определена, а только согласованы единичные расценки, в которых виды работ объединены в три группы и определена стоимость работ за единицу измерения в каждой группе без указания на стоимость каждого вида работ, способа из выполнения, при этом, учитывая, что пояснения истца и ответчика в судебном заседании противоречат друг другу, а именно, истец полагает, что данные расценки были согласованы без учета использования специальных машин и оборудования, ответчик же напротив, полагает, что расценки определены с учетом затрат подрядчика на использование таких машин и оборудования, суд считает невозможным определение цены договора исходя из указанных расценок, поскольку они не допускают однозначного толкования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, цена подлежит определению на основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Экспертами определены фактический объем выполненных работ и их виды, а также стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундамента без учета стоимости материалов.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АС-Эксперт» № ССТ 333/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-203) согласно локальному сметному расчету №..., выполненному в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письмо Минстроя РФ №...-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения фактически работ с учетом НДС 20% составляет 315039,70 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Как следует из локального сметного расчета, являющегося приложением №... к заключению судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», стоимость строительных работ без учета НДС в размере 52506,62 руб., составила 262533,08 руб., куда включены прямые расходы – 116586,34 руб. (оплата труда рабочих – 81776,42 руб. и эксплуатация машин и механизмов – 34809,84 руб.), накладные расходы – 93445,64 руб., сметная прибыль – 52501,10 руб.

Таким образом, экспертом определена стоимость работ выше, чем указано истцом в уточненном иске, в котором он рассчитал стоимость работ с применением расценок, указанных в договоре подряда и с учетом объемов работ, установленных заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено, что устройство фундамента осуществлялось с использованием машин (автокрана, автобетононасоса, погрузчика), привлеченных ответчиком за своей счет, и по его инициативе, что он подтвердил в судебном заседании, суд считает возможным при определении стоимости выполненных истцом работ исключить из локального сметного расчета ООО «АС-Эксперт» затраты на машины и механизмы в сумме 34809,84 руб.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований для исключения из локального сметного расчета накладных расходов и сметной прибыли, расходов на оплату труда рабочих, поскольку истец, хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на постоянной основе занимается выполнением строительных работ, с целью получения прибыли, в связи с чем, при выполнении данных работ он рассчитывал на получение прибыли, а также понес накладные расходы (расходы на использование инструментов, транспортные расходы, и др.), кроме того, судом установлено, что устройство фундамента истец осуществлял не единолично, а с привлечением бригады рабочих, чьи работы также подлежали оплате с его стороны.

Таким образом, итоговая стоимость выполненных работ составляет: 227723,24 руб. (262533,08 руб. – 34809,84 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшении стоимости выполненных работ на размер фактических затрат, понесенных ответчиком на аренду специальной техники в сумме 62600 руб., поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, истец не принимал на себя обязательства компенсировать ответчику расходы на аренду специальной техники, привлечение специальной техники ответчиком (а не истцом) осуществлялось по личной инициативе ответчика, что он подтвердил в судебном заседании, цена услуг не согласовывалась с подрядчиком.

При расчете итоговой стоимости работ в локальном сметном расчете, экспертом правомерно со ссылкой на действующие нормативные акты учтен НДС в размере 52506,62 руб., поскольку такой порядок выполнения локального сметного расчета полностью соответствует требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №...-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НДС включается в стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не понес расходы на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, затраты на использование машин и механизмов, суд считает возможным при определении стоимости работ, выполненных истцом, исходить из стоимости работ согласно заключению судебной экспертизы, без учета НДС.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 120000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет: 107723,24 руб. (227723,24 руб. – 120000 руб.).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 81305,00 руб., что не превышает стоимость работ по заключению судебной экспертизы, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.4 договора подряда в случае просрочки оплаты работ, заказчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких данных, размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 дней) составляет: 2926,98 руб. = 81305,00 руб. * 0,01% *361 дн.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга в размере 81305,00 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 4065,25 руб. (0,5% от 81305 руб.), поскольку размер неустойки ограничен условиями договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на приобретение материалов в сумме 6850,00 руб., в подтверждение которых представлены чеки на приобретение саморезов, скоб, дисков отрезных, шнура, геля для мытья посуды, перчаток, бит для саморезов, буров, фиксаторов, пленки технической, которые со слов истца использовались при устройстве фундамента (л.д. 35-45).

Указанные товары по своему характеру являются расходными материалами.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено условие о том, какая из сторон несет затраты на приобретение расходных материалов. В договоре отсутствует обязанность заказчика возместить подрядчику стоимость расходных материалов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работы выполняются силами и средствами подрядчика, а цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика.

Как следует из протокола соглашении об утверждении единичных расценок, согласованного истцом и ответчиком при заключении договора подряда (л.д. 10), сторонами не была согласована оплата заказчиком расходных материалов подрядчика.

При таких данных, по мнению суда, стоимость этих материалов уже была учтена и вошла в согласованную сторонами стоимость одной единицы измерения согласованных видов работ, в связи с чем, оснований для отдельного взыскания с ответчика стоимости расходных материалов не имеется.

Как следует из локального сметного расчета, стоимость расходных материалов включена в него, в строке «накладные расходы» и учтена судом при определении общей стоимости выполненных работ, и взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, использование приобретенных расходных материалов именно на объекте ответчика не подтверждено истцом какими-либо доказательства, учитывая, что истец на постоянной основе занимается строительством, данные материалы могли быть использовании на иных объектах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 88000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО № ДД.ММ.ГГГГ-ФЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг, чеками по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., от 3012.2022 на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, которое не относится к категории сложных, объем дела – 1 том, объем проделанной представителем работы, а именно, представительство интересов в суде перовой инстанции в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ), подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 40 000,00 руб. (из расчета 7000 руб. за участие в одном судебном заседании в течение одного дня (7000 руб. *4), 5000 руб. – за составление искового заявлении, уточненного искового заявления, 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – составление иных процессуальных документов в связи с рассмотрением настоящего дела, ознакомление с материалами дела и иные услуги в рамках заключенного договора), которая соответствует средним ценам в Новосибирской области на оказание аналогичных услуг и является разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 5009 №...) в пользу ФИО (паспорт 3025 №...) денежные средства в размере 81305,00 руб., неустойку в сумме 2926,98 руб., а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 81305,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 4065,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина