Дело № 2-2568/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001919-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 12 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микси» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микси» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 511 854 рубля 56 коп., расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, задолженности по арендным платежам в размере 39 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей 00 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микси» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор проката транспортного средства без экипажа. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

В период действия договора у арендатора возникла задолженность в размере 39 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), которая ответчиком не оплачена.

В силу п. 4.2.1 вышеуказанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства.

В период действия договора ответчик ФИО2 допустил повреждение автомобиля и в нарушение договора не сообщил об этом арендодателю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 511 854 руб. 56, которая также не оплачена.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ООО «Микси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микси» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль «Kia Optima JF», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Микси». По условиям договора истец передал во временное пользование вышеуказанный автомобиль ФИО2, а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату, а также нести ответственность за повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, произошедшего из-за нарушения Арендатором иных правил дорожного движения, включая нарушение скоростного режима, зафиксированные системой спутникового мониторинга транспорта.

Размер арендной платы составляет 2 300 руб. за одни сутки проката, что отражено в пункте 3.1 договора проката.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Всего за период действия договора проката у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 39 100 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения арендованного транспортного средства.

Статья 644 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил повреждение автомобиля «Kia Optima JF», государственный регистрационный знак <***>,

На момент передачи автомобиля по договору аренды имелись множественные повреждения кузова и механические повреждения автомобиля в целом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 511 854 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Кроме того, положения ст. 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по содержанию (в т.ч. ремонту) арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных у него неисправностей, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 511 854 руб. 56 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 780 руб.

Факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом.

Поскольку факт несения расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате госпошлины в рамках настоящего дела подтвержден истцом и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микси» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору проката, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микси»:

- сумму причиненного ущерба в размере 511 854 рубля 56 коп.;

- задолженность по арендным платежам по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 100 рублей.;

- расходы по оценке имущества в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин