Дело № 2-948-2023

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деньги Сразу» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деньги Сразу» о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Деньги Сразу», применении последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированны тем, что между истцом ФИО1 и АО «Деньги Сразу» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №... от (дата), по которому Банк выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. В связи с ухудшением финансового состояния направлял в банк заявление на реструктуризацию задолженности, требование о расторжении договора по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения. Ответчику истцом направлена досудебная претензия о намерении обратиться в суд. Поскольку истца можно отнести к числу злостных неплательщиков считает, возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафов. На сегодняшний день образовалось сложное материальное положение, доход по основному месту работы снизился, и состояние здоровья ухудшилось. При этом истец указывает, что не уклоняется и не отказывается от исполнения своего обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика заявления, однако, в данный момент не может исполнить обязательства согласно договору. Истец просит расторгнуть договор потребительского займа (микрозайма) № №... от (дата) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, при подаче заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен. Заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Деньги Сразу» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №... от (дата) (л.д. <.....>).

К исковому заявлению истцом приложены: уведомление об ухудшении финансового состояния от (дата), заявление о реструктуризации задолженности от (дата), уведомление о расторжении кредитного договора от (дата), претензия от (дата), адресованные ответчику (л.д. 9-13), сведения о направлении указанных документов в адрес ответчика (л.д. <.....>).

Истцом в обоснование требований представлены копия пенсионного удостоверения, справка МСЭ от (дата), подтверждающая у истца наличие 1 группы инвалидности (л.д. <.....>).

АО «Деньги Сразу» возражений относительно исковых требований не представил, позицию относительно заявленных требований не высказал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Изменение материального положения заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика и совершения действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, применении последствий расторжения договора не имеется. Поскольку требования АО «Деньги Сразу» о взыскании неустойки в настоящем случае не рассматриваются, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Деньги Сразу» о расторжении кредитного договора от (дата) № №..., применении последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-948-2023.

Гражданское дело № 2-948-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.