Дело № 2-352/2025
УИД 34RS0019-01-2024-008379-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре Морозовой Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2021 года истцом был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Категория земель указанного земельного участка под жилую застройку индивидуальную, площадь 461 кв.м. Жилой дом представляет собой жилое здание, кадастровый № ...., площадь 691,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... является ответчик. После приобретения в собственность жилого дома и земельного участка истцу старым собственником была передана вся имеющаяся у него техническая документация, как на дом, так и на земельный участок. На земельном участке, истец стал делать реконструкцию в связи с чем были заказаны и произведены межевые работы, при которых выяснилось, что границы земельного участка не совпадают с фактическими границами, то есть ответчик возвел забор на земельном участке истца. Истец обратился к ответчику, с просьбой передвинуть забор на свой земельный участок, установив его по меже, однако ответчик отказался это сделать, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № .... площадью 885 кв.м., расположенным по адресу: ...., обязав ответчика демонтировать забор с переносом его на межу земельных участков с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № ...., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 50 копеек.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФРС по Волгоградской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом выводов заключения экспертизы.
Ответчик Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо УФРС по Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.
Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленных объектов. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: .... (л.д. 55), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу ...., находится в аренде у ФИО4 на основании договора на аренду земли от 04.06.2001 г. № 5680.
Согласно договору на аренду земли № 5680 от 04 июня 2001 года, земельный участок, с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу ...., был принят ФИО4 в аренду у Комитета по управлению имуществом г. Камышина.
Данный договор в настоящее время считается действующим и продленным на неопределенный срок.
Границы указанных земельных участков установлены при проведении межевых работ, межевание участка .... было проведено 07 августа 2000 года методом засечек и створов.
В настоящее время у ФИО3 и ФИО4 возник спор по вопросу прохождения общей границы земельных участков и размещения на ней забора.
В целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 103-105).
Согласно заключению эксперта № 062/06-2025 от 04 июня 2025 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № .... не соответствуют требованиям, содержащимся в ЕГРН. Конфигурация, площадь и размеры линий обоих участков не соответствуют актуальным сведениям. Имеет место наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером, № .... на юридические границы земельного участка с кадастровым номером, № .... (данные ЕГРН). Площадь наложения составила 8 кв.м. Эксперт считает, что бетонный забор ответчика ФИО4 не находится на земельном участке с кадастровым номером № ...., принадлежащему ФИО3, а является естественной границей между участками истца и ответчика. По мнению эксперта, перенос забора не требуется.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2025 года.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд находит заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.
При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.
На основании вышеизложенного, учитывая что экспертом установлено, что бетонный забор ответчика ФИО4 не находится на земельном участке с кадастровым номером № ...., принадлежащему ФИО3, а является естественной границей между участками истца и ответчика, перенос забора не требуется, реальная угроза нарушения права собственности ФИО3 со стороны ответчика ФИО4 отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно определению Камышинского городского суда от 13 марта 2025 года, оплата экспертизы возложена на истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика ФИО4 у суда не имеется.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Митрошина
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Митрошина