ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании части жилого дома домом блокированной застройки, сохранении права общей долевой собственности на часть (блок) жилого дома,

установил:

АФИО8, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании части жилого дома домом блокированной застройки, сохранении права общей долевой собственности на часть (блок) жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – часть жилого дома (<адрес>) с кадастровым №, площадью 275,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>». Право долевой собственности (по 1/3 доле) на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащее истцам жилое помещение является частью (квартирой) двухэтажного жилого дома с кадастровым №, площадью 628,8 кв.м, состоящее из жилых помещений с кадастровыми номерами №, №

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером № являются ФИО10 и ФИО11 Право долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое из указанных жилых помещений фактически является жилым домом блокированной застройки, изолированными друг от друга общей стеной, имеют отдельные входы и отдельные коммуникации, помещений общего пользования не имеется, фактически расположены на отдельных земельных участках.

При этом жилой дом с кадастровым № находится на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 4 083 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, который в свою очередь находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 Право долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году истцами в целях улучшения своих жилищных условий без получения необходимых разрешений была самовольно осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого помещения – части жилого дома (<адрес>) с кадастровым №. В результате произведенной реконструкции данного жилого помещения, его общая площадь увеличилась и стала составлять 444,7 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера общая площадь жилого дома блокированной застройки, принадлежащего истцам, составляет 444,7 кв.м. Увеличение площади спорного жилого помещения произошло в связи с его реконструкцией, в результате пристройки первого этажа и надстройки второго этажа, а также перепланировки.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> следует, что жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (<адрес>), является жилым домом блокированной застройки, площадью 444,7 кв.м.

В декабре 2022 истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого помещения – части жилого дома (<адрес>) с кадастровым №. Однако, согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – часть жилого дома (<адрес>) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 444,7 кв.м; признать жилое помещение – часть жилого дома (<адрес>) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 444,7 кв.м, домом блокированной застройки, сохранив за АФИО8, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Истцы АФИО8, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истцов АФИО8, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие указав на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.

Привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Левкас» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Управляющая компания по ЖКУ», АФИО8, ФИО3, ФИО4 принадлежит право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на жилое помещение – часть жилого дома (<адрес>), площадью 275,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации части жилого дома истцами, в целях улучшения своих жилищных условий, без получения необходимых разрешений была самовольно осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого помещения – части жилого дома (<адрес>) с кадастровым №. В результате произведенной реконструкции данного жилого помещения, его общая площадь увеличилась и стала составлять 444,7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец АФИО8 обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной <адрес> кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление об окончании строительства или реконструкции подается в целях ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования, подготовленного ООО «Альянс-Капитал» следует, что объектом исследования являлось жилое помещение, площадью 444,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома (<адрес>). Площадь этажа жилого здания определялась в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Увеличение площади здания произошло в связи с реконструкцией здания, в результате пристройки первого этажа и надстройки второго этажа, а также перепланировки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Как следует из указанного заключения, у жилого помещения, площадью 444,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома (<адрес>) нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого помещения, площадью 444,7 кв.м, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требования и норма, и противопожарным нормам и правилам.

Жилое помещение соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; пригодно для эксплуатации.

Обследованное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект индивидуального жилищного строительства, является жилым домом блокированной застройки, который можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названное самовольно возведенное строение нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Притязаний иных лиц в отношении указанного строения не установлено.

Возражений по поводу сохранения на месте возведенного истцами объекта, требований о сносе строения не заявлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольное строение с учетом произведенной реконструкции, представляет собой единый объект недвижимости. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строения для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости – часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании части жилого дома домом блокированной застройки, сохранении права общей долевой собственности на часть (блок) жилого дома, удовлетворить.

Признать жилое помещение – часть жилого дома (<адрес>) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 444,7 кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 444,7 кв.м, признав за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на данный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий