РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО6 АнатО. и ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, главному судебному приставу У.Ф. службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании постановления и признании бездействия незаконным,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указало, что с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» исполнительной надписью нотариуса взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 01 ноября 2022 года на основании договора об уступке права требования Банк уступил право требования по кредитному договору НАО «ПКБ», в связи с чем административный истец занял положение взыскателя в исполнительном производстве. НАО «ПКБ» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны в исполнительном производстве. До настоящего времени указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району. Постановлением заместителя начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 от 20 марта 2023 года жалоба общества была признана необоснованной. Впоследствии административный истец снова обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя к начальнику ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району. Постановлением заместителя начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 14 апреля 2023 года жалоба была признана необоснованной со ссылкой на то, что заявление общества о замене стороны в исполнительном производстве в ОСП по городу Нижневартовску не поступало. Указанное постановление считает незаконным, так как факт получения ОСП по городу Нижневартовску заявления подтверждается данными на сайте Почты России (ШПИ №). Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве нарушает права административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 14 апреля 2023 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району П.О.А., которое выразилось в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, обязать начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району отменить постановление от 14 апреля 2023 года, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО6 рассмотреть заявление Общества о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании определения от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре.

На основании определения от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2

На основании определения от 13июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1

На основании определения от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса Б.С.В. от 18 декабря 2020 года № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности в размере 86 079 руб. 56 коп.

01 марта 2021 года проведена реорганизация ООО «Русфинанс банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

01 ноября 2022 года между ПАО «Росбанк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договора уступки права (требования), согласно которому административному истцу были уступлены права (требования) ПАО «Росбанк» к заемщику ФИО4 по кредитному договору №.

18 января 2023 года административным истцом почтовой связью в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с приложением копии договора уступки прав требования (почтовый идентификатор №). Почтовое отправление вручено адресату 27 января 2023 года.

07 марта 2023 года административным истцом посредством Портала государственных и муниципальных услуг в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству №-ИП.

20 марта 2023 года жалоба была рассмотрена заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО5, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование указано, что документы о замене стороны по исполнительному производству №-ИП в отделение не поступали.

Копия постановления направлена заявителю (ФИО8 – представителю НАО «ПКБ») в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота 20 марта 2023 года.

05 апреля 2023 года представителем НАО «ПКБ» ФИО9 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО5 в части непринятия решения о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству №№.

14 апреля 2023 года жалоба была рассмотрена заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО2, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование указано, что документы о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отделение не поступали.

Копия постановления направлена заявителю (ФИО9 – представителю НАО «ПКБ») в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота 14 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИПс должника было взыскано и перечислено взыскателю ПАО «Росбанк» 86 079 руб. 56 коп.

Полагая незаконным постановление заместителя начальника отделения по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 14 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на бездействие заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО5, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО6, которое выразилось в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №, НАО «ПКБ» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства №-ИП поступило в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району 27 января 2023 года.

На момент рассмотрения настоящего дела (30 августа 2023 года) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району по существу указанное заявление рассмотрено не было. Соответственно, копия принятого по итогам его рассмотрения постановления в адрес административного истца не направлена, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

В силу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются: несоответствие действий (бездействия), решения закону, иному нормативному акту, и, одновременно, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника было взыскано и перечислено взыскателю ПАО «Росбанк» 86 079 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца, лишенного возможности получить в качестве правопреемника ПАО «Росбанк» исполнение по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от 18 декабря 2020 года №-н/63-2020-8-549.

Учитывая установленные обстоятельства, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, которое выразилось в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Принимая во внимание, что на момент окончания исполнительное производство №-ИП находилось в работе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, признанию незаконным подлежит бездействие именного этого судебного пристава-исполнителя.

В части административных исковых требований об оспаривании постановления заместителя начальника отделения по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 14 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на бездействие заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО2 вынесено 14 апреля 2023 года и в тот же день направлено представителю административного истца, с настоящим административным иском НАО «ПКБ» обратилось в суд 04 мая 2023 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в части оспаривания постановления заместителя начальника отделения по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 14 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на бездействие заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО5 срок обращения с административным иском в суд пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО6 АнатО. и ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, главному судебному приставу У.Ф. службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании постановления и признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, которое выразилось в несвоевременном принятии решения по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 обязанность рассмотреть заявление административного истца по существу, направить административному истцу копию принятого по итогам рассмотрения заявления постановления и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.