Судья Сердюков В.В. Дело № 22-6646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Харченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Харченко А.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1, .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – удовлетворить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – удовлетворить.

Указывает, что судом не в полной мере проверены представленные материалы, в частности, сведения о личности ФИО1, который характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство и пришел к выводу о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Отмечает, что осужденным еще на стадии рассмотрения уголовного дела частично погашен ущерб, при отбывании наказания последний от трудовой деятельности не уклоняется, из его ежемесячных доходов производятся отчисления по иску.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Суд обосновал свою позицию тяжестью совершенных ФИО1 преступлений, а также указал, что осужденный не предпринимает должных мер для погашения материального ущерба, причиненного преступлением, удержанная из заработной платы осужденного сумма является крайне незначительной, на основании чего сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1 и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

То есть суд, в нарушение указанных разъяснений, при разрешении ходатайства осужденного учитывал тяжесть совершенных ...........7 преступлений, а также указал, что осужденным вред возмещен в незначительном размере.

Из материалов дела следует, что осужденным принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного ФИО1, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Начало срока .........., конец срока ..........

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку ФИО1 уже отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристики, осужденный ФИО1 взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Трудоустроен, привлекается к неоплачиваемому труду согласно ст.106 УИК РФ. К труду относится добросовестно, трудолюбив, коммуникабелен, не вспыльчив.

Требования установленного режима соблюдает, поведение стабильное; на замечания реагирует адекватно, своевременно их устраняет, поручения выполняет качественно и в указанные сроки.

Поддерживает отношения с положительно настроенной группой осужденных, в коллективе пользуется уважением, стремится самосовершенствоваться и направляет других осужденных на путь исправления.

Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, активно участвует в общественной жизни учреждения, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания посещает регулярно, стремится к самообразованию.

Связь с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке.

Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, осуждает прошлое.

В итоге, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и сделан вывод, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрение, к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признает и раскаивается, принимает меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, что в целом характеризует поведение осужденного ФИО1, по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1, .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ, - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, .......... г.р., оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15% в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 18 сентября 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина